Решение № 2А-2048/2018 2А-2048/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-2048/2018

УИД №

Дело № 2а-2048/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.06.2018 № в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указал, что обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма за выдачей разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: одноквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 22.06.2018 письмом № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта на основании пункта 47 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории ГО Верхняя Пышма», части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Данным отказом создаются препятствия в осуществлении прав, свобод и реализации его законных интересов как собственника объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома, настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец, административный ответчик – администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен отзыв на административный иск, согласно которому просила отказать в требованиях административного истца, поскольку в ходе рассмотрения заявления административного истца о выдаче разрешения на строительство, выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, установленное Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно то, что на указанном земельном участке уже имеется начатое строительство объекта.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения за выдачей разрешения на строительство), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения за выдачей разрешения на строительство) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что им до получения разрешения на строительство уже начато строительство. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Отказывая в выдаче ФИО3 разрешения на строительство индивидуального жилого дома, администрация указала на то, что возводимый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома ФИО3 начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таком положении, отказ административного ответчика, исключающий для административного истца возможность в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме построенный дом, является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, интересов баланса сторон, а также в связи с отсутствием в материалах дела данных о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа, а также исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, наделение резолютивной части решения этими признаками обусловлено требованиями его исполнимости, то суд считает необходимым определить способ устранения нарушения прав административного истца, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 о признании незаконным отказа администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.06.2018 № в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Верхняя Пышма, содержащийся в ответе № от 22.06.2018 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующего на дату подача заявления.

Об исполнении решения сообщить в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина