Решение № 2-2291/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2291/2023;)~М-1489/2023 М-1489/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2291/2023

Дело №

УИД №RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 г

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, указывая, что он познакомился с ответчиком и записался к ней через мессенджер «В контакте», на бесплатную юридическую консультацию, чтобы прояснить вопрос: увеличение размера пенсии. Исполнитель, основываясь только на его словах, твердо заверила его, что обязательно поможет ему в решении его вопроса. Поскольку он не обладает специальными знаниями, он доверился профессионализму исполнителя и решил заключить договор на оказание юридических услуг, тем более ему гарантировали 100% результат, а также полное возмещение всех понесенных затрат. Так, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов в суде по перерасчету пенсии и увеличении пенсии. При этом экземпляр договора ему предоставлен не был. Стоимость услуг исполнителя составила 92000 руб. и 51399 руб. за последующие инстанции, которые были им оплачены в полном объеме. При этом он еще оплатил за доверенность сумму в размере 2000 руб. однако после получения денежных средств исполнитель обязательств не исполнил, на его телефонные звонки не отвечает, обещанного результата не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 143399 руб., неустойку в размере 88907,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 был нанесен ей вред данным исковым заявлением, а также фактом обращения в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 руб., 4000 руб., неуплаченные им ей за защиту его интересов в Кировском районному судей <адрес>, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из показаний сторон, в июле 2022 г. между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг по представлению ФИО2 интересов ФИО1 при рассмотрении гражданских дел по его исковым заявлениям.

При этом, ввиду отсутствия письменной формы договора, определить его условия не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ответчику на представление его интересов, в том числе с правом на подачу искового заявления в суд. За оформление доверенности истцом оплачено 2000 руб.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты, истцом ответчику переведены денежные средства в общей сумме 80550 руб.

Остальные переводы на общую сумму 13500 руб. были произведены с карты третьего лица ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец в иске ссылается на отсутствии желаемого им результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

Так, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде <адрес> по гражданскому делу по заявлению истца о пересмотре решения суда по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ о признании незаконным решения в назначении досрочной трудовой пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам (13-1231/2022), которым в удовлетворении заявления было отказано.

Также представляла интересы истца по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения, выплате недополученной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Впоследствии истец отказался от услуг ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже указано выше, письменный договор между сторонами заключен не был.

Суду не представлено доказательств того, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий ФИО2, а именно положительных решений по искам истца.

Между тем, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от принятых решений судов по искам и заявлениям и т.д.

При таких обстоятельствах, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании неуплаченных денежных средств в сумме 4000 руб. по договору.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1,5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При разрешении встречных требований суд исходит из того, что для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является нарушение нематериальных благ истца, которые в данном случае нарушены не были. Обращаясь в полицию, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Встречный иск в части взыскания неуплаченных денежных средств в сумме 4000 руб. по договору также не подлежит удовлетворению, т.к. доводы иска в этой части ничем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева