Решение № 2-327/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-327/2024;)~М-309/2024 М-309/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000587-45

Дело № 2-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская область 25 февраля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаева З.М. и истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении хищения у него путем обмана денежных средств и оказании содействия по их взысканию.

Как установлено прокурором, 10.06.2024 следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело №124 019 400 160 935 07 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 121400 руб. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени до 27.05.2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 121400 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

25.05.2024 ФИО1 по указанию неустановленного лица перевел 110000 руб. двумя операциями по 55000 руб. на банковский счет №, открытый в АО ТБанк», принадлежащий ответчику ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между материальным истцом и ответчиком не имелось.

Протокольным определением суда от 03.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 108).

Прокурор Нуркаев З.М. и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Не оспаривая факт поступления 25.05.2024 на ее счет в АО «ТБанк» от истца ФИО1 двух денежных переводов по 55000 руб., считает, что неосновательное обогащение на ее стороне в данном случае отсутствует. Пояснила, что истца ФИО1 она не знает, никаких договорных отношений между ними нет. В начале 2024 года она на телефоне увидела рекламу, ответила на несколько вопросов. В апреле 2024г. ей позвонили, сказали, что она зарегистрирована в брокерской компании, нужно положить деньги, чтобы начать ставить ставки. Она начала ставить ставки со своих счетов в Сбербанке и Тинькофф банке в брокерскую компанию, в которой у нее открыт счет. В конечном итоге получилось так, что ей необходимо было закрывать кредиты, поэтому она хотела вывести свои деньги из брокерской компании, тогда ей предложили работать на них кассиром, она согласилась. Работа заключалась в том, что на ее счет в Тинькофф банке неизвестные ей лица переводили деньги, затем координатор направлял ей реквизиты счета другого кассира, которому она их переводила со своего счета, как полагает для пополнения брокерских счетов, которые были в долларах.

В период с 24.05.2024 по 26.05.2024 на ее счет поступили переводы от истца ФИО1 и других лиц, всего на общую сумму 354 000 руб. Данные денежные средства она перевела сначала на свой счет в ПАО Сбербанке, а оттуда другому кассиру по реквизитам, которые ей передали работодатели.

Полагает, что истец ФИО1 также был зарегистрирован в этой же брокерской компании и перечислил на ее счет деньги, чтобы пополнить свой счет в брокерской компании.

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО1, обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, его возраст составляет 72 года, относится к категории социально незащищенных граждан, требующих защиты государства, стал жертвой преступного посягательства, пенсия для него является единственным заработком, юридическими знаниям не обладает, проживает в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности являются предусмотренным законом основанием, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия обязательств из неосновательного обогащения определены в главе 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2024г. между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (том 1 л.д. 35).

Согласно сведениям о движении денежных средств, на вышеуказанный счет со счетов истца ФИО1 через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии поступило: 24.05.2024 два денежных перевода по 55000 руб. каждый и 25.05.2024 два денежных перевода по 55000 руб. каждый (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 были произведены:

24.05.2024 в 18:26 и 18:27 с платежного счета истца ФИО1 в ПАО Сбербанке № (л.д. 26);

25.05.2024 со счета истца ФИО1 в ПАО Сбербанке №, привязанного к банковской карте № (л.д. 22).

При этом 24.05.2024 со счета кредитной карты ФИО1 в ПАО Сбербанке № в 16:59 были переведены денежные средства в сумме 105000 руб. (без учета комиссии) на его платежный счет №, а в 19:30 в сумме 115000 руб. на его счет №, привязанный к банковской карте №.

Общая задолженность истца ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 08.07.2024 составила 278294,93 руб. (л.д. 24)

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ответчика ФИО2 в АО «ТБанк» и истца ФИО1 в ПАО Сбербанке.

Доказательств тому, что истец ФИО1 в указанный период времени самостоятельно добровольно, по своему желанию, переводил ответчику ФИО2 денежные средства, в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данные денежные средства истец ФИО1 переводил ей в целях пополнения своего брокерского счета, ничем не подтверждены, являются лишь ее предположением.

Истец ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство категорически отрицал. Пояснил, что в период с 23.05.2024 по 26.05.2024 денежные средства с его счетов в ПАО Сбербанке без его ведома и согласия переводили неизвестные ему лица, которые вскрыли у него на телефоне пин-код, приложения Сбербанк онлайн и Госуслуги.

В начале мая 2024г. он на своем телефоне увидел рекламу Газпрома о том, что каждый гражданин России должен жить в полном достатке, надо было написать адрес, фамилию, имя, отчество и телефон, что он и сделал. Через 15-20 минут ему поступил звонок с предложением инвестировать деньги в какой-то проект, некий Александр, объяснил ему по телефону как надо действовать. 14.05.2024 он по указанию Александра перевел со своей платежной карты на счет ФИО2 вступительный взнос в сумме 10 000 руб., а 18.05.2024 еще 5000 руб., других денежных средств не переводил, так как понял, что его обманывают. В связи с этим, 23.05.2024 он пошел в отделение Сбербанка в <...> заблокировал свою кредитную карту и сдал ее в Сбербанк, но не знал, что надо было не только заблокировать карту, но и закрыть счет. После того, как он заблокировал свою кредитную карту, с его кредитного счета было снято два раза по 55 000 руб. Потом Сбербанк увеличил кредитный лимит, и у него еще раз сняли два раза по 55000 руб., теперь у него задолженность по кредитной карте 274 969,05 руб. Сам он после 23.05.2024 банковским картами не пользовался и никаких денежных переводов не делал.

10.06.2024 следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по факту тайного денежных средств в сумме 121400 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 19).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 10.08.2024 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающие наличие у истца ФИО1 оснований для осуществления ответчику ФИО2 переводов денежных средств.

Доказательств, тому истец перечислял на счет ответчика денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления, также не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные от истца ФИО1 денежные средства она по указанию третьих лиц перевела третьим лицам, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО2 в АО «ТБанк» по договору расчетной карты № за период с 24.05.2024 по 27.05.2024 поступили денежные средства в общей сумме 354022,09 руб., которые 27.05 2024 были перечислены на ее же счет в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанка №(л.д. 63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурором представлены доказательства возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований - в размере 110000 руб.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу полежит уплате государственная пошлина, установленная подпунктом 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценки, исходя из цены иска 110000 руб. в размере 4300 руб. (4000 руб. + 300 руб. (10000 х 3%).

Прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Старицкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2024г., в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска – в размере 110000 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «04» марта 2025г.

Председательствующий: