Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31 мая 2017 года в 14 часов 30 минут в (адрес), напротив здания (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика (данные изъяты) г/н №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 в связи с невыполнением им требований п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО3 за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года.

Истец, в свою очередь, за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, в справке о ДТП указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны истца.

Таким образом, вина за совершенное ДТП полностью лежит на ФИО3 в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Ответчик на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, что также отражено в справке о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа» № от 13 июня 2017 года, причиненный истцу ущерб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет 93 145 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на диагностику ходовой части автомобиля в соответствии с договором наряд-заказа на работы № от 14 июня 2017 года в размере 300 рублей.

За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, выдачу копии телеграммы истцом оплачено в общем 329 руб. 39 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 994 руб. 35 коп.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 145 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 329 руб. 39 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2 994 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В письменном заявлении указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По известному суду адресу была направлена почтовая корреспонденция о дате месте и времени рассмотрения дела, которая им получена, а также сообщено лично, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 20 июля 2017 года вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, административный материал № по факту ДТП от 31 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, 31 мая 2017 года в 14 часов 30 минут в (адрес) произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО (данные изъяты).

Собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, ФИО3, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и карточке учета транспортного среда, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № от 13 июня 2017 года составила с учетом износа 93 100 рублей.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 31 мая 2017 года в 14 часов 30 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль (данные изъяты), г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО3

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. (данные изъяты), г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, равную 93 100 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 100 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была провести независимую техническую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что ею была уплачена ООО «Альфа» денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2017 года. Кроме того, истцом были предприняты меры об извещении ФИО3 о времени и месте проведения осмотра автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, путем направления телеграммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы. За направление телеграммы и выдачи копии ранее поданной телеграммы истцом было оплачено 329 руб. 39 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 4 000 рублей, как и расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 329 руб. 39 коп.

Согласно чеку-ордеру от 27 июня 2017 года ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 994 руб. 35 коп. за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 в размере 2 993 рублей, в остальной части требования необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 300 рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 329 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина