Решение № 12-33/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что у ООО «<данные изъяты>», которое является поставщиком коммунальной услуги по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, осуществляет прием платежей от потребителей посредством использования системы сбора и обработки платежей «Город», не имеет специального банковского счета для осуществления расчетов. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут котролером ООО «<данные изъяты>» в нарушение частей 18,19 и 20 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", приняло от банковского платежного агента <данные изъяты>» денежные средства в сумме 515,00 руб. в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, при этом контролером ООО <данные изъяты>» в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2015 года № 51-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическим лицом был выписан бланк строгой отчетности на бумажном носителе серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 рублей. Вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключается в том, что она в нарушение указанных требований не предприняла исчерпывающих мер по недопустимости неприменения контрольно-кассовой техники.

Постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шипуновский районный суд, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что административным органом не подтверждено нарушение законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, проверка проведена недостоверно, в отсутствии подтверждающих документов. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в кассе обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес> и каких-либо обособленных подразделений не имеет.

Административным органом на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за водоснабжение юридическим лицом по цене реализации в размере 515 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ денежные расчеты произведены без применения ККТ, чек ККТ не выдан, выдан документ строгой отчетности № серия № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут контролер ООО «<данные изъяты>» И.У.В. при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическим лицом <данные изъяты> не применила ККТ на сумму 515 рублей по причине ее отсутствия. Контролером при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическим лицом был выписан бланк строгой отчетности на бумажном носителе серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 рублей, чем руководителем ФИО1 совершено виновное противоправное деяние в нарушение п. 1 ст. 1.2 и п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, что указывает на признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом неверно установлены фактические обстоятельства административного дела, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено не применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов по причине ее отсутствия, в то время как на момент проведения поверки в налоговом органе зарегистрированы ККТ модели <данные изъяты>, №, заводской №, место установки ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Также, неправильно дана оценка бланкам строгой отчетности. Так бланк строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ года является документом, обеспечивающим снятие показаний счетчиков водопотребления, общий расход потребления услуги и извещение абонента по стоимости потребленной услуги, который производится контролером. По данным извещения производится начисление абонентам за услуги водопотребления. Указанным документом не подтверждается факт приема наличных денежных средств.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено начальником МИФНС № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направлено привлекаемому лицу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней с момента вынесения и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях просила отменить оспариваемое постановление, поскольку оно вынесено с нарушением, так как должностным лицом, при вынесении постановления не установлены обстоятельства, которые привели к выводу о наличии в ее действиях состава об административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прихожу к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Рассмотрение дела об административном правонарушении органом, должностным лицом с нарушением правил подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В данном случае должностному лицу ФИО1 вменяется неисполнение установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требований к поставщикам коммунальных услуг по использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическим лицом, то есть объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии должностного лица. Соответственно, местом совершения административного правонарушения является место исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Согласно ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Трудовой договор с ФИО1 иных сведений о месте выполнения ею должностных обязанностей не содержит, в связи, с чем местом совершения правонарушения является адрес места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено должностным лицом МИФНС № по <адрес> с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно МИФНС № по <адрес>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Жалоба подана ФИО1 по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление изначально вынесено должностным лицом МИФНС № по <адрес> с нарушением правил территориальной подведомственности, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в <данные изъяты> по месту совершения правонарушения не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление. начальника МИФНС № по <адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы по существу административного правонарушения подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № по <адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить по основанию, предусмотренному п.4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Направить материалы дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.Г. Зинкова