Решение № 2А-2103/2017 2А-2103/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2А-2103/2017

Дело № 2а-2103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием: представителя административного истца УМВД России по городу Волжскому Б, административного ответчика ФИО1, прокурора Ж,

22 февраля 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, в обоснование указав, что решениями суда от "."..г. и от "."..г. ответчику установлен административный надзор на срок <...> лет, при этом ему установлены административные ограничения - <...>

По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с момента постановки на учет неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения против порядка управления, общественной безопасности, в том числе, "."..г..

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО1 в виде : <...>

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области Б требования о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ответчика поддержал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что действительно не трудоустроен, поскольку является инвалидом №... группы.

Прокурор Ж административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении административного ответчика поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст. 4 приведенного ФЗ).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст. 4 приведенного ФЗ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от "."..г. ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, при этом ему установлены следующие ограничения: <...>

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г. установленные ответчику административные ограничения дополнены- <...>

Указанное подтверждается копиями решений.

ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он ознакомлен под роспись, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается копией графика, регистрационного листа поднадзорного лица.

С порядком исполнения административных ограничений, с правами поднадзорного лица ответчик также ознакомлен под роспись, "."..г. ему объявлено предупреждение, в котором ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и последствия нарушениях установленных ограничений.

Однако с момента установления административного надзора и административных ограничений по настоящее время ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, общественной безопасности, а именно дважды "."..г. - по ст. <...> КоАП РФ, шесть раз "."..г. – по ст. <...> КоАП РФ, "."..г. - <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях им обжалованы не были.

По данным справки- характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП-№... УМВД России по городу Волжскому, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При постановке на учет ответчику были разъяснены условия и порядок исполнения административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что более двух раз был привлечен к административной ответственности, за нарушение порядка управления.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений.

С учетом изложенного, в связи с совершением ответчиком в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о внесении в связи с переменой ответчиком места жительства изменений в административные ограничения, установленные решением суда от "."..г., запретив <...>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 , "."..г. рождения, проживающему <адрес> дополнить ранее установленные административные ограничения и возложить обязанность – <...>

Административное ограничение в виде <...> изменить на запрет <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья <...>

<...>

<...>