Апелляционное определение № 02-2016/2025 02-2016/2025~М-0045/2025 33-2237/2026 М-0045/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2016/2025

УИД77RS0029-02-2025-000106-02

Судья фио

Гр. дело № 33-2237/2026

Дело в суде первой инстанции №2-2016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ...адрес № 413-лс от 28.10.2024 об увольнении ... ... ... с должности учителя физики по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ... ... ... в должности учителя физики в ....

Возложить на ... обязанность оформить ... ... ... дубликат трудовой книжки и внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.Б. обратилась в суд с иском к ...

в котором просила признать незаконным и отменить приказ №413л/с от 28.10.2024 об увольнении истца с должности учителя 31.10.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи и обязать внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.

В обоснование требований истец указала, что на основании трудового договора от 02.10.2023 истец была принята на работу в ... на должность учителя. В период с 08.07.2024 по 18.08.2024 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в Венгрии за пределами Российской Федерации. В связи с болезнью родственника в период нахождения в отпуске за пределами России и невозможности выезда, выйти на работу не смогла, о чем 05.08.2024 уведомила отдел кадров работодателя и подала заявление об увольнении, которое ответчиком реализовано не было. Вернувшись 28.11.2024 в Россию, была уведомлена о том, что с 31.10.2024 была уволена за прогул. С приказом об увольнении истец была ознакомлена только 11.12.2024, трудовая книжка была выдана только 02.12.2024. Истец полагает, что указанный приказ вынесен незаконно, поскольку в период увольнения находилась за пределами Российской Федерации, при увольнении не учтена тяжесть проступка и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец ... Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио поддержавшего доводы жалобы, возражения ... Н.Б., заключение прокурора полагавшего решение отмене не полежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №72 от 02.10.2023 г. ... Н.Б. принята на работу в ГБОУ «Школа №1191» на должность учителя.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 1191» (ГБОУ Школа № 1191) (Приложение № 1 к Коллективному договору ГБОУ Школа № 1191) работники Учреждения обязаны: добросовестно и ответственно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, Устав Учреждения, положения иных локальных нормативных актов Учреждения, приказы (распоряжения) директора и заместителей директора по направлениям деятельности; соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

На основании приказа №520-о от 31.05.2020, в период с 08.07.2024 по 18.08.2024 ... Н.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске ( л.д.70).

Из пояснений истца в суде следует, что в период отпуска она находилась в Венгрии за пределами Российской Федерации в связи с болезнью родственника, в указанный период нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации ее выезд был невозможен, о чем истец 05.08.2024 уведомила отдел кадров работодателя, в подтверждение указанных обстоятельств суду была представила электронную переписку в мессенджере «Вотцап».

Также из материалов дела следует, что 05.08.2024 истцом посредством использования мессенджера «Вотцап» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию работодателю в лице ведущего специалиста по кадрам школы фио посредством мессенджера WhatsApp фотографию заявления на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, работодателем было разъяснено, что заявление написано неверно, необходимо предоставить заявление на бумажном носителе, в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью, отправить по почте заказным письмом с уведомлением, а также проинформирована о возможности уведомить работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор телеграммой, при этом в телеграмме должна была стоять отметка о том, что подпись ... Н.Б. заверена.

В рамках указанного заявления, в связи с семейными обстоятельствами (невозможностью оставления брата) и приступить по окончании отпуска к работе, а также повторно истец 23.08.2024 указывает на эти обстоятельства после получения в мессенджере WhatsApp запроса о предоставлении объяснений.

На работу по окончании отпуска истец не вышла, о наличии уважительных причин невыхода на работу работодателю не сообщила, соответствующих подтверждающих документов не предоставила.

22.08.2024 г. работодатель направил письма посредством адрес (трек номер №12543096223175), на корпоративную почту истца, в мессенджер WhatsApp о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе, предоставить подтверждение уважительности причин отсутствия.

Истец запросы работодателя о необходимости дать письменные объяснения оставила без ответа, никаких документов (справок) не предоставила, сведений об открытии ей листка нетрудоспособности работодателю также не поступало.

Согласно приказу директора школы от 27.08.2024 №115/2 по фактам отсутствия истца на рабочем месте создана комиссия для проведения служебного расследования (служебное расследование продлено до 31.10.2024 приказом от 27.09.2024 № 136/7 в связи с необходимостью продления срока на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации школы).

Исходя из переписки WhatsApp, ... Н.Б. сообщила работодателю, что не может выйти на работу по причине «проблем с документами» и нахождением ее за пределами Российской Федерации.

Как установила комиссия и следует из копии заграничного паспорта, ... Н.Б. действуя недобросовестно, не оценив наступление проблем с выездом из адрес (Венгрии) по причине элементарной просрочки визы на дату выезда, не приняла решение о своевременном выезде из Венгрии, что не является уважительными причинами не выхода на работу, данный проступок вызван халатным отношением к дисциплине труда, не выход без уважительной причины на работу более двух месяцев подряд является тяжким дисциплинарным проступком.

Письменные объяснения, надлежащим образом затребованные с работника ... Н.Б., получены не были, о чем ведущим специалистом по кадрам фио составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений работником от 28.08.2024 г. № б/н.

На основании изложенного, комиссия установила факт совершения работником ...фио дисциплинарного проступка, оценила его тяжесть, обстоятельства при которых проступок был совершен, приняла во внимание наступления неблагоприятных последствий для обучающихся, приняла во внимание халатное отношение работника к труду, вина ее доказана, комиссия с учетом мотивированного мнения профсоюза рекомендовала руководителю школы применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (ст. 192 ТК РФ).

Приказом № 413-лс от 28.10.2024 трудовой договор с ... Н.Б. расторгнут с 31.10.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул; основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 19.08.2024, выгрузка системы «проход-питание» с 19.08.2024, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия от 22.08.2024.

Из показаний истца также следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только 11.12.2024, трудовая книжка была выдана только 02.12.2024.

При этом невозможность возвращения ... Н.Б. к месту проживания и исполнения своих трудовых обязанностей в период нахождения в Венгрии, расценено судом как уважительная причина ее отсутствия на работе, поскольку истцом подано до истечения срока отпуска заявление об увольнении, и указывалось на то, что до окончания отпуска работодателю о невозможности выехать из Венгрии в связи с семейными обстоятельствами (невозможностью оставления брата) и приступить по окончании отпуска к работе, а также повторно 23.08.2024 указывалось на эти обстоятельства после получения в мессенджере WhatsApp запроса о предоставлении объяснений.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что ... Н.Б. не имела возможности прибыть на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, период отсутствия с 19.08. 2024 вменяемый работникам как прогул, причины не выхода истца на работу в указанный работодателем период являются уважительными, правовых оснований для увольнения ... Н.Б. за прогул у ответчика не имелось.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцу двух рабочих дней для представления объяснений и доказательств уважительности причин неявки на работу материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приказы об увольнении сотрудника без проверки причин неявки истца на работу и не приняты представленными истцом документы об увольнении по собственному желанию 19.08.2024, как и уважительные причины неявки на работу, в ввиду невозможности прибытия на адрес в указанный период вменяемый истцу как прогул.

Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не принято во внимание, что ... Н.Б., в период работы в Школе, положительно характеризуется по месту работы, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в период с 19.08.2024 на работе не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ... Н.Б. о признании незаконным приказа об увольнении от 28.10.2024 №413лс и отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности с 29.10.2024, внесении изменений в сведений об увольнении в трудовую книжку с оформлением дубликата трудовой книжки, поскольку выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела судом, в отсутствие ответчика отклоняются и не влекут отмену решения, поскольку Школа извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ( л.д. 24), однако повестку не получил и она вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...адрес, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи