Решение № 2-2052/2024 2-2052/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2052/2024

изготовлено 21.06.2024 г.

Дело № 2 – 2052/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001813-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 172123 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 76 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1 управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4оглы. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «МАКС», возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 68700 руб. с учетом износа. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. По направлению страховой компании ремонт транспортного средства произведен не был и страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как реальная стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом Единой методики.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства ООО «НАТЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 301231 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 172123 руб. (301231 руб.-127000 руб. (выплата страховой компании) -2108 руб. (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

Он обратился в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке требований п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов суммы судебных расходов. Третье лицо ФИО4оглы, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №.1-1754/2-23 мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 127000 рублей.

В связи с несогласием размера выплаты, ФИО1 обратился к специалисту, заключением, выполненным ООО «НАТЭКС» была определена стоимость восстановительного согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 301231 руб. Также установлена стоимость утилизации запасных частей в размере 2108 руб.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с указанным заключением и претензией, в удовлетворении претензии было отказано.

Впоследствии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства ООО «НАТЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 301231 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 1722123 руб. (301231 руб.-127000 руб. (выплата страховой компании) -2108 руб. (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «МАКС» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с взысканной суммы убытков не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на заключение в размере 7500 руб., почтовые расходы 254 руб. 76 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 4942 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 172123 руб., расходы по оплате за заключение 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 76 коп., всего 189877 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 4942 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева