Решение № 2А-572/2017 2А-572/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-572/2017

Дело № 2а – 572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолковой Т.В.,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года ( срок доверенности три года),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор сроком на 3 года с одновременным установлением в отношении него следующих административных ограничений: запретить покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по приговору Унцукульского районного суда республики Дагестан от 01.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 222, частью 1 ст.222-1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца заявленный требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик не возражал против установления административного надзора, просил уменьшить ограничения и срок административного надзора.

Прокурор считает, что административный надзор следует установить на срок 8 лет, так как преступление относится к категории тяжких и срок погашения судимости составляет 8 лет. Ограничения оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом частью 3 статьи 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1); лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП Российской Федерации (пункт 2).

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость, осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК Российской Федерации.

Таким образом, административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО2 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК Российской Федерации, санкция которой, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет (ФЗ от 02.2013 года №302-ФЗ). Таким образом, совершенное административным ответчиком преступление с учетом положений статьи 15 УК Российской Федерации относилось к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении ФИО2 подлежит установлению с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, то есть на 8 лет, несмотря на то, что в административном иске указано требование о назначении административного срока на три года.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В силу требований ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляется указанный срок со дня постановки на учет поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по приговору Унцукульского районного суда республики Дагестан от 01.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 222, частью 1 ст.222-1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 6 месяцев.

При этом преступление, совершенное ФИО2 предусмотренных частью 2 статьи 208 УК РФ, санкция которой, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет (ФЗ от 02.2013 года №302-ФЗ) и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона на момент совершения ФИО2 преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и подлежит освобождению 07.12.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования в части установления дополнительных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО2 в целях предупреждения совершения лицом, осужденным за совершение преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливаемые ФИО2 административные ограничения в большей степени будут способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия на данное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При подаче административного иска ФКУ «Исправительная колония № 4» на основании под.4 п.1 ст.333.35 и подпунктов 9,19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положением п.33 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при удовлетворении административного иска государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <...> административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) после освобождения из исправительного учреждения.

Установить ФИО2 административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью;

- 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Рыжих А.И.