Решение № 12-215/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 принесла жалобу, в которой указала, что мировым судьей не было учтено, что согласно адресной справки УФМС России по Приморскому краю от 28.09.2016, ФИО1 не значится на учете по месту пребывания в <адрес>. Следовательно, ФИО1 не состоял на налоговом учете в ИФНС по <адрес> и обязан был предоставить налоговую декларацию за 2012 год по месту жительства в ИФНС по г. Биробиджану. Просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО, работающая в ИФНС России по г. Биробиджану, доводы жалобы по существу поддержала, пояснила, что ФИО1 фактически проживает и работает в г. Биробиджане, следовательно, обязан предоставить декларацию. Имеются сведения, что ФИО1 с 28.03.2016 имеет регистрацию в <адрес>.

ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что требование о предоставлении декларации является незаконным, т.к. декларация предоставляется по месту учета налогоплательщика. Он имеет временную регистрацию в г. Владивостоке по месту пребывания, регистрации в г. Биробиджане не имеет. Кроме того, камеральная проверка проведена в г. Владивостоке, там же он оплатил штраф. Уведомление о предоставлении декларации он не обжаловал, но при получении письменно выразил свое несогласие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 ФИО1 получено уведомление на обязательное декларирование дохода от 17.05.2016 №, согласно которому он обязан предоставить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в срок до 02.03.2017.

Факт непредоставления ФИО1 декларации в установленный срок лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 следует, что в вину ФИО1 вменяется неисполнение требования должностного лица налогового органа о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в срок до 02.03.2017. Надлежащее уведомление получено ФИО1 22.02.2017, однако в установленный срок декларация представлена не была, таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками... указанными в статьях 227. 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящей Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что уведомление ИФНС о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц незаконно и требованием не является, подлежит отклонению. Уведомление на обязательное декларирование дохода вручено ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Одновременно, доводы ФИО1 о том, что он не обязан был представлять декларацию в ИФНС г. Биробиджана, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для признания факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как требование налогового органа не было обжаловано в установленном законом порядке, в связи, с чем оснований считать данное требование незаконным при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абз. 4 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения требования налогового органа - с 03.03.2017 и заканчивается 03.06.2017.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 17.04.2017 подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Казакова