Решение № 2-3581/2017 2-3581/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело №2-3581/22-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат ответчикам. Указанный жилой дом представляет из себя двухэтажное каменое строение с двухскатной крышей, один из скатов которой направлен на его участок. Принадлежащий ответчикам дом расположен на расстоянии от 1 до 1,5 м от границы между участками, а с учетом выступа кровли и козырька над входом в дом за наружную грань стены это расстояние уменьшается на 60-70 см. Так как кровля дома не оборудована снегозадержателями, имеет место неконтролируемый сход снеговых масс как в пространство между забором и стеной дома, так и на его земельный участок, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, проходящих вдоль забора по его участку. Крыша дома не оборудована водоотводной системой, вследствие чего при интенсивном таянии снега и выпадении дождей влага со ската крыши стекает на него. Часть забора пришла в негодность и требует срочного ремонта. По границе земельных участков расположена компостная яма. Просит установить снегозадержатели трубчатой конструкции на скате крыши дома, направленном в сторону его земельного участка; оборудовать скат крыши дома, направленный в сторону его земельного участка, организованным водостоком в сторону его земельного участка; перенести компостную яму на установленное правилами расстояние; принять личное физическое, а при необходимости и материальное участие в ремонте установленного между земельными участками забора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что дом построен в 1993 г., приобретен ими в июле 2007 г., границы были определены, жилой дом построен на расстоянии 1 метр от соседнего земельного участка, строительство осуществлялось согласно действующим на тот момент требованиям. Ни снег, ни дождь с крыши дома никогда не попадал и не попадает на соседний участок, доказательств обратного не представлено. Забор, принадлежит им, истец к нему не имеет никакого отношения, в связи с чем, его требования о ремонте забора не основаны на законе. Истец не лишен возможности построить забор на своем земельном участке. Требования о переносе компостной ямы не признает, поскольку на земельном участке компостной ямы нет, имеется огороженный под клумбу земельный участок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома (общая совместная собственность), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющихся в деле документов, забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчиков, является собственностью ответчиков, что подтверждается техническим паспортом

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права пользования подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку жилой дом, принадлежащий ответчикам не оборудован снегозадержателями, водоотводной системой, имеет место неконтролируемый сход снеговых масс, а также воды, как в пространство между забором и стеной дома, так и на его земельный участок, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, проходящих вдоль забора по его участку; часть забора пришла в негодность и требует срочного ремонта; по границе земельных участков расположена компостная яма.

Как следует из пояснений сторон, их земельные участки имеют общую границу, обозначенную ограждением (забор). Ограждение, частично выполнено в глухом исполнении и закреплено на металлических стойках, частично в светопрозрачном исполнении – металлическая сетка, возведено на межевой границе земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отсутствие снегозадержателей, водостоков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представлено доказательств того, что падение снега, воды с крыши ответчика осуществляется именно на участок истца, а не на часть участка, принадлежащего ответчикам.

Разрешая требования истца о ремонте забора, суд исходит из того, что бремя доказывания лежит на истце, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что забор требует срочного ремонта и его неосуществление привело к нарушению его прав суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дом, принадлежащий ответчикам, был построен в 1993 г., то есть задолго до приобретения истцом принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, в связи с чем истец знал о близости расположения дома ответчиков к границе его земельного участка уже на момент его приобретения. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора близость расположения дома (его крыши, а как следствие отсутствие водостока, снегозадержателя) к границе участка не может расцениваться в качестве нарушение прав ответчика, как землепользователя.

Также не имеется у суда оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса компостной ямы.

Согласно ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями пп. 2.3.1 и 2.3.2, 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Вместе с тем. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками на земельной участке оборудована компостная яма, то есть яма, в которой хранится навоз, отходы от пищи, а также другие органические отходы, с целью их последующего перегнивания и использования в качестве удобрения.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав как собственника, а также существенного нарушения соответствующих норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истцы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: