Решение № 2-3005/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3005/2024

Дело № 2-3005/2024

УИД 78MS0064-01-2023-002296-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к Мировому судье судебного участка №64 Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 8931740013 от 17.09.2022 года в размере 64 710 рублей и судебных расходов в размере 2 141 рубль 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2022г. между ООО МФК Экофинанс и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 8931740013 на сумму 30 000 руб., под 365,000 % годовых, на 30 дней. 27.02.2023 года между ООО МФК Экофинанс и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований) №2-2023/УП. В связи с нарушением стороной ответчика условий договора займа образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору составляет: 64 710 рублей, из которых основной долг 30000 руб., проценты 9 000 руб., просроченные проценты 25710 руб.

Определением Мирового суда судебного участка №64 Кировского района Санкт-Петербурга от 11.01.2024 года материалы гражданского дела были переданы в суд по подсудности для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела, 30.05.2024 года, в суд поступили уточненные требования от представителя истца, согласно которым ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 08 копеек. Задолженность ответчиком погашена.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022г. между ООО МФК Экофинанс и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 8931740013 на сумму 30 000 руб., под 365,000 % годовых, на 30 дней.

27.02.2023 года между ООО МФК Экофинанс и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований) №2-2023/УП. согласно которому ООО МФК Экофинанс уступило право требования по договору займа № 8931740013, заключенному с ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены в установленном порядке у ответчика образовалась задолженность. Размер задолженности по договору составляет: 64 710 рублей, из которых основной долг 30000 руб., проценты 9 000 руб., просроченные проценты 25710 руб.

Ответчик в материалы дела представил копии платежных поручений о погашении образовавшейся задолженности по договору, согласно которым оплата задолженности была произведена ответчиком 25.05.2024 года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 08 копеек.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 30.10.2023 года, ответчиком уплата задолженности произведена после обращения ООО «АйДи Коллект» в суд, суд полагает, что с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.05.2024 года