Решение № 12-475/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-475/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лукьянова Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 17 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката Лукьянова Вадима Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 17 июля 2017года адвокат Лукьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лукьянов В.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением заместителя начальника Управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова он уже был привлечен к ответственности за вменяемое правонарушение с уплатой штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и им был уплачен штраф в размере 500 рублей. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то де административное правонарушение. Кроме того, считает данное нарушение малозначительным, общественные интересы им затронуты не были, так как просрочка установленного срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» составила один день.

В судебном заседании адвокат Лукьянов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числе месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Форма указанных сведений СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 01 февраля 2016 года № 83п.

Факт совершения адвокатом Лукьяновым В.Н. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 390 от 21 июня 2017 года (л.д. 3); уведомлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ плательщика, производящего выплаты физическим лицам (л.д. 4); сведениями о застрахованных лицах (л.д. 7); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 мая 2017 года (л.д. 8).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и виновности адвоката Лукьянова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям адвоката Лукьянова В.Н.

Доводы жалобы о том, что решением заместителя начальника Управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова адвокат Лукьянов В.Н. уже был привлечен к ответственности за вменяемое правонарушение с уплатой штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и им был уплачен штраф в размере 500 рублей и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то де административное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Поэтому оплата данной финансовой санкции, не освобождает Лукьянова В.Н. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ. В силу изложенного факт принятия пенсионным органом решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования не свидетельствует о том, что адвокат Лукьянов В.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы жалобы адвоката Лукьянова В.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушении следует признать необоснованными, поскольку В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 15.33.1 КоАП РФ, направлена на охрану общественных отношений, возникающих в сфере обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, в данном случае угроза вышеназванным общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий а в сознательном игнорировании требований действующего законодательства, в связи с чем выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Административное наказание адвокату Лукьянову В.Н. назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление мирового судьи о привлечении адвоката Лукьянова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 17 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката Лукьянова Вадима Николаевича оставить без изменения, жалобу адвоката Лукьянова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная