Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца ООО «Инжинириговая компания «Эво-Групп» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжинириговая компания «Эво-Групп» к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжинириговая компания «Эво-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать: долг по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 рублей, неустойку в размере 4520 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2732 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 144909 руб., из них ответчиком уплачена сумма 65 000 руб. В этой связи оставшаяся сумма долга в размере 79 900 руб. подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная договором, из которой истец вычитает сумму процентов.

Представитель истца ООО «Инжинириговая компания «Эво-Групп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что в договоре предусмотрена общая неустойка за невыполнение обязательств по договору. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не предусмотрено. При этом из суммы неустойки вычитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик андреева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, предметом которого является сертифицированный ремонт транспортного средства (л.д. 6).

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за выполненные работы. В силу пункта 3.2.4 заказчик обязуется принять работы от исполнителя в соответствии с заказ-нарядом.

Согласно пункту 5.5 договора в случае уклонения заказчика от окончательного расчета по истечении 7 дней с момента подписания заказ-наряда и накладной на поставку запчастей и выполненных работ, исполнитель имеет право на судебное взыскание за невыплату своевременно 5% от общей суммы заказа-наряда, за издержки за адвокатов.

Согласно квитанции к заказ-наряду и расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла работу в сумме 144 909 рублей, включая расходы на запасные части (л.д. 8). При этом каких-либо претензий или замечаний не имеется.

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей, всего в размере 65 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия в адрес ФИО2, в которой содержатся требования о необходимости уплаты задолженности, с документами, подтверждающими отправление претензии почтовой службой и получение её адресатом (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств возврата денежных средств по расписке в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 79 900 руб. исходя из расчета: 144 900 рублей – 65 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае уклонения заказчика от окончательного расчета по истечении 7 дней с момента подписания заказ-наряда и накладной на поставку запчастей и выполненных работ, исполнитель имеет право на судебное взыскание за невыплату своевременно 5% от общей суммы заказа-наряда, за издержки за адвокатов.

Таким образом, начисление неустойки за невыполнение обязательств по полной оплаты является правомерным.

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере 4 520 руб.

При решении вопроса о взыскании процентов з пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в договоре предусмотрена только неустойка, а требование иска заявление относительного договорной неустойки и дополнительно - процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что размер процентов (2724,81 руб.) не превышает размер договорной неустойки (7245 руб.), суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенной части иска в размере 2732,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инжинириговая компания «Эво-Групп» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинириговая компания «Эво-Групп» долг по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 62 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин