Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000011-85

25 февраля 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коваленко А.Б., при секретаре судебного заседания Логуновой В.Ю., с участием истца, его представителя ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № 1 к военнослужащему этой же части ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба,-

установил:

Войсковая часть № 1 обратилась в суд с иском о привлечении военнослужащего этой же части ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него причиненного ущерба в размере 220 258 рублей 03 копейки в виде незаконного списания горюче-смазочных материалов .

В исковом заявлении истец указал, что в период с 4 по 27 июня 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № 1. В ходе проверки были выявлены нарушения нормы списания горюче-смазочных материалов при прогревах дежурного тягача ( ). В частности, применялась норма списания горючего и моторного масла согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1, которая должна применяться при использовании техники. Однако, должна была применяться норма списания горючего и моторного масла согласно согласно другой норме этого же Министра обороны РФ, применяемой при работе на месте базового шасси ( ). В результате допущенных нарушений размер причиненного ущерба , командиром которой является ФИО2, составил 220 258 рублей 03 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 220 258 рублей 03 копейки в пользу Министерства обороны РФ с зачислением на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ПК»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что, по мнению ревизора, поскольку машина 1 была назначена дежурным тягачом, в расчетах должны были использоваться нормы списания горюче-смазочных материалов, применяемых при работе на месте базового шасси ( ). Пояснения ответчика о выполненных работах согласно путевым листам, положенным в обоснование ущерба, он подтверждает.

Представитель истца ФИО1 также поддержала указанные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ФИО2, как командир роты, отвечает за расход горючего и моторного масла в роте он должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом, машина 1 в течение длительного периода никаких работ и выездов не осуществляла и прогревалась на месте два раза в сутки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что машина в период, отраженный в акте проверки, являлась дежурным тягачом и ежедневно два раза в сутки выполняла работу на месте, в том числе проверялась работа имеющегося на ней инженерного оборудования, а именно манипулятора и отвала. На каждую указанную проверку затрачивалось 0,5 моточасов. Неоднократно привлекалась для проведения работ, в ходе которых использовалось установленное на ней инженерное оборудование. В частности, согласно путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1 км, при этом, ФИО3 использовалась для оборудования площадки под автомобильную технику роты. По путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1 км, машина использовалась для оборудования площадки под технику роты. Согласно путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 2 км, машина выполняла работы по оборудованию площадки под автомобильную технику роты. По путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1 км, машина выполняла работы по оборудованию и обустройству запасного выхода техники воинской части. По путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ машина оборудовала площадку под технику роты, пробег составил 2 км. Согласно путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ машина оборудовала парковую зону для запасного выхода техники по тревоге, пробег составил 2 км. Согласно путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1 км, при этом, машина использовалась для буксировки техники для проведения технического обслуживания, ремонта и установки ее на штатное место, при этом использовался манипулятор. По путевым листам 1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег по каждому путевому листу составил 2 км, при этом, машина выполняла работы по оборудованию и содержанию дороги в районе сосредоточения воинской части. Согласно путевым листам 1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1 км по каждому путевому листу, при этом, машина использовалась для оборудования учебной материальной базы на полигоне к новому учебному периоду. По путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ пробег отсутствует, при этом осуществлялась проверка рабочего оборудования и технического состояния машины. В суточных приказах ошибочно указано о назначении дежурным тягачом другой машины, поскольку данная машина в качестве дежурного тягача не использовалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и не оформлял путевые листы 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Горюче-смазочные материалы в роте получают механики-водители, а он является лицом, ответственным за оформление путевых листов. При этом, норму списания, о которой говорится в акте ревизии, до него никто не доводил.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыло. При этом, из возражений представителя указанного учреждения усматривается, что исковые требования он поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 4 по 27 июня 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № 1. Из акта проверки следует, что имеют место нарушения нормы списания горюче-смазочных материалов при прогревах дежурного тягача ( ), поскольку применялась норма списания горючего и моторного масла согласно п. 1.5 (нормы 1) вместо п. 1.4 (нормы 1), установленной Приложением 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1, поскольку указанная машина якобы использовалась при работе на месте базового шасси ( ). Вместе с тем, согласно путевым листам 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 и 1 машина использовалась для выполнения инженерных задач, при этом по указанным путевым листам пробег составил от 1 до 2 км. По путевому листу 1 пробег отсутствует, а путевые листы 1, 1, 1, 1, 1, 1 и 1 ответчик не заполнял по причине нахождения в отпуске.

В соответствии с п. 6.2 акта встречной проверки 1 от 27 июня 2019 года, проведенной в отношении войсковой части № 1 за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в нарушение п. 1.4 нормы 1 Приложения 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 завышалась норма списания горючего при прогревах дежурного ) тягача ( ). Применялась норма списания горючего согласно п. 1.5 Нормы 1 Приложения 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1, при использовании техники , взамен нормы списания горючего согласно п. 1.4 нормы 1 Приложения 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 при работе на месте базового шасси ( ). Размер причиненного ущерба в результате неправомерного (незаконного) списания горючего в роте (командир роты ФИО2) составил 220 258 рублей 03 копейки.

Согласно справке – расчету от 20 июня 2019 года, составленной инспектором-ревизором Г., сумма ущерба в результате незаконного списания горюче-смазочных материалов ( ) по путевым листам 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 258 рублей 03 копейки.

Аналогичные сведения отражены в расчете иска, подписанном командиром войсковой части № 1.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ 1 усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность командира роты войсковой части № 1.

Как следует из приказа командира войсковой части № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1, машина закреплена за механиком-водителем Р..

Как видно из приказа командира войсковой части № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1, машина закреплена за механиком-водителем И..

Из приказов командира войсковой части № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1, от ДД.ММ.ГГГГ 1 усматривается, что дежурным тягачом соответственно вышеупомянутым приказам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ октября на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ определена машина 1.

Из путевых листов, положенных ревизором в обоснование причиненного ущерба, усматривается следующее:

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 2,4 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ – машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 1,3 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 4 м/ч, пробег 2 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 0,2 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 4 м/ч, пробег 2 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 2,5 м/ч, пробег 2 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 0,2 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 3,9 м/ч, пробег 2 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке, расход 4 м/ч, пробег 2 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 3,2 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 3 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 2,7 м/ч, пробег отсутствует.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 3 м/ч, пробег отсутствует.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 2,2 м/ч, пробег отсутствует.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 2,1 м/ч, пробег отсутствует.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 1,6 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 и ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 2 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 и ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 2,5 м/ч, пробег 1 км.

Путевой лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ - машина 1 и ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 1 м/ч, пробег отсутствует.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1 и от ДД.ММ.ГГГГ 1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в ....

Из раздаточных ведомостей 1 за ДД.ММ.ГГГГ и 1 за ДД.ММ.ГГГГ видно, что дизельное топливо для машины 1 получалось Г..

Из списков материально-ответственных лиц усматривается, что в 2017 и 2018 годах ФИО2 являлся материально – ответственным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 2 Закона реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как видно из статьи 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно части 3 статьи 4 Закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства и обязан руководить им, также обязан знать материальную часть, правила эксплуатации и организовывать правильную эксплуатацию военной техники,

Исходя из пунктов 83, 84, 86, 100, 105, 267 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации – Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1, ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей, экономного расходования топлива, ведение учета, обеспечение экономного расходования (использования) и эксплуатации военного имущества и оборудования, надлежащего ухода и сохранности материальных ценностей и закрепленных за ротой объектов материально-технической базы войскового хозяйства.

Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей, контролирует оформление путевых листов, правильность расхода горючего и смазочных материалов.

Как видно из п. 1.5 нормы 1, установленной Приложением 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1, норма расхода горючего на указанную машину составляет 112 л на 1 м/ч. При этом, из Примечания 1 следует, что нормы расхода горючего устанавливаются только на работу специального оборудования техники. Нормы расхода горючего на пробег и процентные надбавки к ним определяются как для базовых машин, на которых смонтировано оборудование.

Из п. 1.4 нормы 1, установленной Приложением 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1, видно, что норма расхода горючего для базовой машины 1 составляет 4.3 л на 1 км пробега, 93 л на 1 час работы в движении и 22 л на 1 час работы на месте.

Рассматривая требования истца о привлечении к материальной ответственности за причинение ущерба, связанного с учетом материальных ценностей по путевым листам 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 при учете материальных средств в указанный период, поскольку согласно вышеупомянутым приказам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске, соответственно оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за указанный период не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о привлечении ФИО2 к материальной ответственности за причинение ущерба, связанного с учетом материальных ценностей согласно путевым листам 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из указанных путевых листов, пояснений истца и ответчика усматривается, что машина 1 выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, используя для работы специальное оборудование, в связи с чем норма расхода горючего и смазочных материалов, предусмотренная п. 1.5 нормы 1, установленной Приложением 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 (112 л на 1 м/ч), применялась обоснованно, соответственно списание горюче-смазочных материалов производилось правомерно.

Таким образом, поскольку реальный ущерб имуществу и материальным ценностям войсковой части № 1 причинен не был, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части необходимо отказать.

Давая оценку доводу представителя истца о том, что машина 1 в течение длительного периода никаких работ, выездов не осуществляла и прогревалась на месте два раза в сутки, суд находит его несоответствующим действительности, поскольку он опровергается сведениями о выполнении инженерных задач в парке и на территории части, содержащимися в вышеуказанных путевых листах, а также пояснениями истца и ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного незаконным списанием горюче-смазочных материалов по путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, из указанного путевого листа видно, что машина 1 и ДД.ММ.ГГГГ выполняла инженерные задачи в парке и на территории части, расход 1 м/ч, пробег отсутствует.

При этом из пояснений ответчика следует, что при выполнении задач осуществлялась проверка рабочего оборудования и технического состояния машины, которая, в свою очередь, работала на месте в парке на стоянке дежурных средств части.

Таким образом, поскольку в данном случае машина 1 выполняла задачи в парке, не используя для работы специальное оборудование, должна была применяться норма расхода горючего и смазочных материалов, предусмотренная п. 1.4 нормы 1, установленной Приложением 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 (22 л на 1 м/ч), в связи с чем в акте ревизии обоснованно указанно о причинении ущерба в результате незаконного списания топлива и моторного масла по путевому листу 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, поскольку Ч-вым горюче-смазочные материалы под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не получались, при этом, он является должностным лицом, отвечающим за ведение ротного хозяйства, в том числе экономное расходование топлива, в силу положений части 3 статьи 4 Закона он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ 1, оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 более суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4 595 рублей 51 копейки.

Оценивая довод ответчика о том, что до него никто не доводил о нормах списания, отраженных в акте ревизии, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, командир роты обязан знать материальную часть и правила эксплуатации военной техники.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток государственную пошлину в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части № 1 к военнослужащему этой же части ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ с зачислением на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 26 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Б. Коваленко