Решение № 2-3619/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3619/2017

ГД №2-3619/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Закавовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной эксплуатации объекта капитального строительства, запрете до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, Архитектуры и ЖКХ РД, в лице Управления государственного строительного надзора, Минстрой РД в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании эксплуатации объекта капитального строительства: 5-ти этажного нежилого здания с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>; запрете эксплуатации объекта капитального строительства до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Застройщиком ФИО1 не разработана проектная документация на строительство объекта. Перед началом строительства Застройщиком ФИО1 не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Строительство Застройщиком ФИО1 осуществлялось без разрешения на строительство. Просит суд признать незаконной эксплуатацию ФИО1 и иными лицами объекта капитального строительства: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089 и запретить ФИО1 и иными лицами эксплуатацию объекта капитального строительства: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 пояснила, что ответчица осуществила строительство без получения положительного заключения экспертизы. Государственная экспертиза объекта являлась обязательной. Строительство объекта начато без направления извещения в Управление Госстройнадзора. Государственный строительный надзор не осуществлялся по вине застройщика, ответчицы ФИО1 Кроме того, ответчица не получила в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация объекта создает опасность для граждан.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий по доверенности исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что предъявление истцом настоящего иска незаконно и противоречит действующему законодательству. Ответчица ФИО1 является собственником объекта капитального строительства на основании решения суда. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД, ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку право собственности ФИО1 было установлено на основании судебного решения, у нее отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. Нормы градостроительного законодательства не содержат требование о необходимости получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, если право собственности на него установлено судебным решением. У ФИО1 не было необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, она легализировала свой объект капитального строительства судебным решением. ФИО1, как собственник объекта недвижимого имущества вправе пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела суд считает необходимым в удовлетворении иска Минстроя отказать по следующим основаниям.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органом госконтроля на основании распоряжения № – УГСН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлены следующие недостатки: строительство начато без направления извещения о начале строительства; не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; не представлено разрешение на строительство; не представлена исполнительная документация; не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию и др.недостатки.

Указанный акт проверки составлен ФИО4 консультантом отдела по надзору за строительством в г.<адрес> и Каспийск Управления государственного строительного надзора Минстроя РД.

Акт проверки составлен без участия представителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

Так из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 472,7 кв.м. под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно свидетельства 05-АА 240851, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником торгово-бытового комплекса Литер А, этажность 4, расположенного по адресу: <адрес> «д».

Документом –основанием регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск ФИО1 удовлетворен, признано ее право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> «д».

В мотивировочной части решения суда указывается на то, что самовольная постройка ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В экспертном исследовании №, которым руководствовался суд при вынесении решения содержится вывод о том, что построенное ФИО1 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям общественного назначения, является безопасным конструктивным элементом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Суд считает, что судебное решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества ФИО1 исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества, поскольку, является альтернативным административному способом легализации построенного объекта недвижимого имущества.

ФИО1, как собственник недвижимого имущества вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим недвижимым имуществом, в том числе эксплуатировать его без каких-либо ограничений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Минстроя РД отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной эксплуатации объекта капитального строительства, запрете до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Дадаева П.А.