Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Компас», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Голден Груп» обратилось в суд с иском к ООО «ПСО Компас», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ПСО Компас» был заключен договор поставки, на условиях отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «ПСО Компас» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 отвечает перед ООО ТД «Голден Груп» за неисполнение ООО «ПСО Компас» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «ПСО Компас» частично оплатил поставку товара, размер просроченной задолженности составляет 207 191,61 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств в его адрес направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с ООО «ПСО Компас» и ФИО1 в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 207 191,61 рублей, неустойку в размере 12 507, 54 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 396,99 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО ТД «Голден Груп» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики не оспаривают задолженность по договору, однако до настоящего времени её не оплатили.

Представитель ООО «ПСО Компас» и ФИО1, являющийся директором ООО «ПСО Компас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ПСО Компас» был заключен договор поставки строительных материалов, на условиях отсрочки платежа. ????????????¦??????????????????????????????????Љ?Й?? ????????????J?J?J?????????????????????Й??Й?????????????Й?? ????????????J?J?J??????????????????????????????J?J????????????j?????

В обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ПСО Компас», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и директором ООО «ПСО Компас» ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства за исполнение Покупателем всех обязательств перед Поставщиком, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков и издержек. Покупатель и поручитель несут перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПСО Компас» своих обязательств по указанному договору поставки в полном объеме не исполнило, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, содержащие отметку о получении груза.

Так, ООО ТД «Голден Груп» обязательства по поставке товара осуществило ООО «ПСО Компас» на общую сумму 209 963, 67 рублей, следующими партиями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 568, 08 рублей, которые были приняты по универсальным передаточным документам № ПЗ-8322 и № ПЗ-8323 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 262 рублей, которые были приняты по универсальному передаточному документу №ПЗ-8472 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 863, 59 рублей, которые были приняты по универсальному передаточному документу № ПЗ-8483 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 21 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «ПСО Компас» вместе с товаром.

Согласно условиям договора, что оплату поставленного товара ООО «ПСО Компас» обязано был произвести по универсальным передаточным документам: № ПЗ-8322 и № ПЗ-8323 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-8472 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-8483 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение договорных обязательств, ООО «ПСО Компас» оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 207 191, 61 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору и неустойки, предъявленной ко взысканию за период по 06.09.21017, судом проверен и признан правильным.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 207 191,61 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 507,54 рублей.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не поступило.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 396,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Компас», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Компас», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» задолженность в размере 207 191,61 рубль, неустойку в размере 12 507,54 рублей, а всего 219 699,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Компас», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 698, 50 рублей с каждого.

Ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Грибова