Определение № 7-2890/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-2890/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ поступили материалы дела с жалобой защитника фио в интересах адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Жалоба защитника фио, поступившая в Московский городской суд посредством почтовой связи, представлена в виде ксерокопии, подлинник жалобы в деле отсутствует. Поданная жалоба не содержит собственноручной подписи подателя, подана в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении с 01.07.2025 г. предусмотрен статьей 24.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы указанными лицами на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 24.8 КоАП РФ).

Возможность обращения с жалобой посредством сервиса адрес «Отправка электронных заказных писем» не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника фио в интересах адрес отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио в интересах адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева