Решение № 2-143/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

УИД 31RS0016-01-2020-007401-05 дело № 2-143/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 июля 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Безродной А.В. – адвоката Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Безродной А.В. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по договору кредитования и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, под 25,90 % годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его мать ФИО1, и его жена ФИО4.

Задолженность ФИО3 по кредитной карте составила 135012 рублей 96 копеек, из которых: 100805 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 34207 рублей 79 копеек – просроченные проценты.

Инициировав судебное разбирательство, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с Безродной А.В. и ФИО1 задолженность по кредитной карте, эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135012 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по договору кредитования и взыскании страховой платы, ссылаясь на то, что умерший заемщик ФИО3 являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с этим ответчик–истец ФИО1 считает, что она вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщиком, путем выплаты страхового возмещения Банку, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

В судебное заседание представитель истца-ответчика, ПАО «Сбербанк России» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 с иском ПАО «Сбербанк России» не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска исковой давности и недоказанности размера задолженности. Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по договору кредитования и взыскании страховой платы поддержал.

Представитель ответчика Безродной А.В. – адвокат Власенко О.А. с иском ПАО «Сбербанк России» не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска исковой давности и недоказанности размера задолженности. Иск ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по договору кредитования и взыскании страховой платы просила удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 считает необходимым отказать.

Истцом-ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор по кредитной карте, эмиссионный контракт №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» ФИО3 была предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 25000 рублей, под 25,90 % годовых, (т. 1, л.д. 8, 9-13).

Пунктом 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено увеличение лимита карты.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

С данными условиями получения и возврата денежных средств заемщик ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют его подпись.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Из расчета цены иска следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 135 012 рублей 96 копеек, из которых: 100805 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 34207 рублей 79 копеек – просроченные проценты (т. 1, л.д. 21-23).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет по основному долгу, процентам и неустойке, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы изложенные в возражениях ответчика Безродной А.В., о том, что период задолженности до 11 декабря 2017 года расположен за пределами срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно расчета цены иска по состоянию на 31 июля 2020 года, просроченная задолженность по основному долгу возникла 25 августа 2018 года, срочная задолженность – 04 августа 2018 года. Соответственно срок исковой давности истцом–ответчиком ПАО «Сбербанк России» не пропущен (т. 1, л.д. 21-23)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (редакция от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании "Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

03 августа 2018 года ФИО3 умер, его правопреемниками являются супруга ФИО4, и мать ФИО1, как наследники, принявшие наследство (т. 1, л.д. 25, 51-124).

Согласно действующего законодательства наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору не только полученную наследодателем денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Доводы ответчика–истца ФИО1 о том, что требования банка являются неправомерными, поскольку жизнь и здоровье заемщика в рамках данного кредитного договора застрахованы, и соответственно у нее возникает право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», не могут быть приняты во внимание, поскольку право банка на обращение с иском в суд о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика, и не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая организация не участвует и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора

Ни законом, ни кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», не предусмотрено обеспечение обязательств по договору о выдаче кредитной карты путем страхования жизни и здоровья.

Наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, порождают разные права и обязанности сторон по сделке.

Договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой и дает возможность получить страховую сумму в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом.

Так же в ответе на запрос предоставленный ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеются сведения о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 2, л.д. 59)

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, у Банка возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о погашении задолженности.

Также принимая во внимание то, что наследниками не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитной картой, требования истца–ответчика «ПАО Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает.

В удовлетворении требований ответчика–истца ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3900 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» Безродной А.В. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Безродной А.В. и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135012 рублей 96 копеек.

Обязать Безродную А.В. и ФИО1 в солидарном порядке выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 3900 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по договору кредитования и взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2021 года

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение30.07.2021