Решение № 2-1046/2024 2-1046/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1046/2024

№ 2-1046/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001350-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат Х. после его смерти он принял наследство в виде автомобилей <данные изъяты>. 02 мая 2014 года он получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. В многофункциональном центре ему рекомендовали вместе с документами и автомашиной обратиться в РЭГ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения для снятия с регистрационного учета и регистрации автомашины. Неоднокатно обращался к сожительнице умершего брата ФИО2 с опросом возврата наследственного имущества, но она отказалась выдавать их ему. В данный момент наследственное имущество находится во владении ответчика, данным имуществом он не владеет и не имеет возможности, так как все документы, ключи на автомобили у ФИО2, на связь она не выходит. Он никаких сделок по отчуждению транспортных средств в собственность ответчика не совершал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в пользу него расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своим письменным возражением в удовлетворении исковых требований просит отказать

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя не возражали. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении № от 23 сентября 2023 года, о смерти № от 20 сентября 2023 года, выданными отделом ЗАГС Буздякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, свидетельством о рождении № от 28 марта 1977 года, выданный Сабаевским сельсоветом Буздякского райбюро ЗАГС БАССР.

Из материалов наследственного дела № от 02 октября 2023 года следует, что ФИО5 обратился с заявлением на имя нотариуса о принятии наследства, открывшегося после смерти брата Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследнику 02 мая 2024 года выданы свидетельства о праве на наследство закону, а именно на транспортные средства <данные изъяты>

Судом также установлено, что в настоящее время указанные выше транспортные средства находятся во владении и в пользовании ответчика. Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 следует, что каких-либо действий по отчуждению спорных транспортных средств он не совершал.

ФИО2 проживала с Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними в органах записи акта гражданского состояния, не был зарегистрирован.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. п. 32, 36) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание, что ФИО1 является наследником Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, спорное имущество – транспортные средства, входили в состав наследственной массы, распоряжение данным имуществом входит в исключительные права и обязанности истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец - законный владелец, подтвердивший свое право на спорное имущество, и он вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Далее, положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения – ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

ВАЗ №, идентификационный номер №, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт №, выданного 23 июня 1999 года и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного 02 октября 2008 года;

ВАЗ №, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт №, выданного 01 марта 1995 года и свидетельство о регистрации №, выданного 15 апреля 2008 года;

ВАЗ №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, паспорт №, выданного 07 сентября 2006 года и свидетельство о регистрации №, выданного 11 июля 2013 года;

ВАЗ №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт №, выданного 18 сентября 2001 года и свидетельство о регистрации №, выданного 12 апреля 2021 года;

ЛАДА №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт №, выданного 10 сентября 2012 года и свидетельство о регистрации №, выданного 27 ноября 2019 года;

Трактор №, 1988 года выпуска, двигатель №, заводской номер №, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, выданного 13 мая 2003 года, состоящий на учете в Государственной инспекции № Буздякского района Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.