Апелляционное постановление № 22-7389/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-220/2025

Судья Шмидт А.В. Материал №22-7389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО2, осужденного ФИО3 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО3 , <данные изъяты>,

в порядке ст.82 УК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 года в отношении ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до достижения его ребенком ФИО1, <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что ФИО3 вину признал, раскаялся, возместил ущерб до вынесения приговора; взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, имеет поощрения. ФИО3 намерен трудоустроиться, вернуться к полноценной социальной жизни не только в качестве отца, но и в качестве полезного для общества специалиста.

По результатам рассмотрения ходатайства принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указывает, что судом проигнорировано психологическое заключение о психоэмоциональном состоянии несовершеннолетнего ФИО1, согласно которому у него отмечаются проявления повышенной тревожности и эмоциональной неустойчивости, что может быть связано с дефицитом эмоциональной стабильности и отсутствием полноценного участия одной из родительских фигур в его жизни. Наблюдения ярко демонстрируют выраженную потребность ребенка в отцовском внимании, участии и влиянии. Для полноценного и гармоничного психоэмоционального развития ФИО1, снижения уровня его тревожности и формирования адекватной картины мира, активное и регулярное участие отца в его жизни является крайне необходимым.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не дав оценку тому, что исполнение наказания в виде реального лишения свободы негативно сказывается на благополучии семьи осужденного ФИО3, его малолетнего ребенка ФИО1, может привести к отрицательным последствиям в воспитании малолетнего ребенка.

Указывает, что до задержания ее сын - ФИО3 проживал совместно со своим сыном и принимал активное участие в его воспитании и содержании, ребенок очень привязан к нему; ФИО3 является единственным родителем малолетнего ФИО1, поскольку мать ребенка лишена родительских прав.

ФИО3 осужден по ст.134 УК РФ, что не препятствует применить к нему отсрочку; никто кроме отца ребенка, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не может помочь в воспитании и содержании ребенка.

Считает, что ребенок нуждается в физическом присутствии отца, несмотря на то, что обязанности опекуна она исполняет в полном объеме, и каких-либо нареканий со стороны органов опеки не имеется.

В период отбывания наказания ФИО3 действующих взысканий не имеет, нарушений режима и внутренней дисциплины не допускает, работает сварщиком, к работе относится добросовестно, имеет поощрения. Факт того, что ФИО3 состоит на профилактическом учете, не свидетельствует о том, что он нуждается в исправлении только в условиях изоляции от общества.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов, подтверждающих законность данного профилактического учета.

В собственности ФИО3 имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> где он намерен проживать вместе с сыном, и, следовательно, может создать сыну более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время

ФИО3 намерен вернуться к полноценной социальной жизни не только в качестве отца, но и в качестве полезного для общества специалиста. Он имеет намерение трудоустроиться. Суду представлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО3

Таким образом, по мнению автора жалобы, у ФИО3 имеются достаточные условия для полноценного воспитания ребенка, постоянное место жительства и возможность полного обеспечения ребенка и ФИО3 может создать ребенку условия его жизни, содержания и воспитания лучшие, чем он имеет в настоящее время.

Наличие у ребенка опекуна и исполнение опекуном своих обязанностей, не могут сами по себе являться основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №47 от 19.12.2023 г. «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение в суд была представлена противоположная характеристика на осужденного, согласно которой он принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях; три взыскания были получены ФИО3 за первые полгода нахождения в колонии, и уже полтора года он никаких взысканий не имеет.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд, указав, что предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания, сослался на непредусмотренное законом основание.

Оспаривает вывод суда о том, что достаточные основания, свидетельствующие о том, что отец может создать ребенку более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, отсутствуют, ссылаясь на наличие в его собственности 3-комнатной квартиры; опекун ребенка является пенсионером, получает маленькую пенсию, а он в случае предоставления отсрочки будет трудоустроен и сможет лучше содержать ребенка; судом не принято во внимание заключение детского психолога, а также характеристики от соседей и из института, где он обучался до осуждения.

Характеризующий материал содержит противоречия, так как в нем указано, что осужденный имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и в то же время указано, что в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовому обучению, общих собраниях осужденных участвует под контролем администрации.

При рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение в суд была представлена противоположная характеристика на осужденного, согласно которой он принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, осужденного ФИО3 помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит оставить постановление без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Судом данные требования закона соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные №;

В соответствии с ч. 2 ст.82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, занимаясь воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном и его поведении.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство ФИО2 о предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО3, ранее неоднократно судимый, в том числе за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней, осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05 июля 2023 года, конец срока – 31 октября 2028 года.

Осужденный ФИО3 имеет малолетнего ребенка - ФИО1, <дата> г.р.; мать которого ФИО8 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

Постановлением администрации <адрес> края №-п от <дата> заявитель ФИО2 – мать осужденного ФИО3 назначена опекуном над малолетним ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке ФИО3 отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия проживания ребенка – ФИО1, который в настоящее время постоянно проживает с ФИО2, находится у нее под опекой; со стороны органов опеки к ней претензий не имеется, обязанности опекуна исполняет надлежащим образом; характеристику осужденного ФИО3, представленную администрацией исправительного учреждения.

С учетом поведения осужденного, категории совершенных преступлений, срока назначенного и отбытого наказания, и того обстоятельства, что по месту нахождения ребенка имеются все условия для проживания и воспитания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Само по себе наличие у ФИО3 ребенка не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом, суду не представлено, равно как и сведений о том, что состояние здоровья опекуна не позволяет осуществить ей в дальнейшем опеку над малолетним ФИО1, что она не способна или не желает продолжить воспитание внука.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что опекун ФИО2 не может принимать участия в дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО1, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО3 трудоустроен, отбывая наказание, обучался в профессиональном училище.

За весь период отбывания наказания имеет три взыскания, которые погашены, два поощрения; состоит в обычных условиях отбывания наказания, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовому обучению, общих собраниях осужденных участвует под контролем администрации.

Кроме того, ФИО3 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, а также к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на осужденного не имеется.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО3 имеет 3 погашенных взыскания; два поощрения (л.м. 82).

Администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношении к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о предоставлении осужденному отсрочки от отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденной в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение ее представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО3 и его поведением в период отбывания наказания; оставшийся неотбытый срок наказания и условия содержания ребенка; отношение осужденного к воспитанию ребенка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Все указанные в жалобах обстоятельства были должным образом исследованы судом, отражены в постановлении, а, следовательно, и учтены при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки осужденному ФИО3

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве ФИО3 само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание характеризующие данные ФИО3, согласно которым за период отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет три взыскания. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в том числе прав осужденного, при рассмотрения материала судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО2, осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан