Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-3962/2018 М-3962/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств, указав, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 2006 года по 23.03.2017 года. После расторжения брака она фактически проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, .... Два года назад, ФИО2 оставил у нее на постоянное проживание свою собаку по кличке «Кузьма», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака с этого периода времени по настоящее время проживала у истца и находилась на её обеспечении. Истец в настоящее время не работает, содержать собаку ответчика не имеет возможности, поскольку её содержание обходится накладно и хлопотно. Состояние здоровья истца не позволяет дать ей надлежащий уход и питание.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой забрать к себе на содержание собаку, однако, ответчик ответил отказом. Собака привыкла за эти два года к своему месту постоянного проживания. Истец каждый день готовит пищу для неё, покупает разные крупы, на которые тратит существенную для нее денежную сумму. По расчетам истца, за два года она потратила на содержание собаки, её лечение и питание: 360 000 рублей (2 года содержания = 720 дней. 1 день составляет 500 рублей, на приобретение каш, круп, куриные шейки и т.п., 720дн. х 500 руб.).

Ответчик является владельцем собаки по кличке «Кузьма», что подтверждается паспортом собаки.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика забрать свою собаку по кличке «Кузьма» на содержание по своему постоянному месту жительства, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные материальные затраты на содержание собаки в сумме 360 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 61- 66), просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные материальные затраты на содержание собаки в сумме 360 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 о понуждении ответчика забрать свою собаку по кличке «Кузьма» на содержание по своему постоянному месту жительства, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Последствия, связанные с отказом истца от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 20.06.2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств, прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика забрать свою собаку по кличке «Кузьма» на содержание по своему постоянному месту жительства, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 20-21) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, пояснили, что месячный рацион кормления взрослой собаки, массой 37 кг и его стоимость составляет 14 954 руб., следовательно, в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. расходы истца на диетическое питание собаки составили 358 896 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 36) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 69), указав, что собака по кличке Кузьма была приобретена совместно истцом и ответчиком в 2009 г., в период брака.

Таким образом, собака является движимым совместно нажитым имуществом и после расторжения брака к ней применяются положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, требование истца «забрать собаку по кличке «Кузьма» на содержание по своему постоянному месту жительства», исполнено ответчиком в добровольном порядке. Собака по кличке Кузьма проживала с ответчиком по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные материальные затраты на содержание собаки в сумме 360 000 рублей. При этом в исковом заявлении отсутствует правовое основание - не указано, на основании чего истец хочет взыскать денежные средства. Представленная истцом справка ветеринара не содержит указание в отношении какого, конкретно животного она выдана. В справке не указан рацион кормления животного. Представленные истцом товарные чеки и фактуры не подтверждают, что указанные в них продукты питания приобретались для кормления собаки. Истцом не доказан тот факт, что собака нуждалась в ежемесячном питании продуктов, указанных в товарных чеках.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание собаки, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик с 2006 г. состояли в зарегистрированном браке. 23.03.2017 г. указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 37).

В период брака, в 2009 г. ответчиком приобретена собака по кличке «Кузьма», ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается паспортом собаки, где в качестве владельца собаки указан ФИО2 (л.д.11-13).

В период с 2010 __ г.г. собака проходила лечение от аллергического отита и пироплазмоза, что подтверждается лечебными программами (л.д.14-19).

После расторжения брака между истцом и ответчиком, собака проживала у истца, что не оспаривается ответчиком. Раздел животного сторонами не производился.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ежемесячное питание собаки в размере 360 000 руб., в обоснование которых представлен расчет месячного рациона кормления взрослой собаки, массой 37 кг в размере 14 954 руб., за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., в общей сумме за указанный период он составляет 358 896 руб. (л.д.77-98).

В обоснование несения расходов на питание собаки истцом представлены товарные чеки и фактуры за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., в которых указаны следующие продукты питания (л.д. 108-183): крупа гречневая в количестве 20 кг в сумме 1100 руб., крупа рисовая в количестве 20 кг по цене 1240 руб., пшено в количестве 15 кг по цене 900 руб., шея куриная в количестве 45 кг по цене 3600 руб., ноги говяжьи в количестве 30 кг. по цене 2100 руб., печень куриная в количестве 15 кг. по цене 2205 руб., суповой набор в количестве 15 кг., по цене 975 руб., рыба морская минтай в количестве 12 кг. по цене 1596 руб., сухари в количестве 14 кг., по цене 714 руб., масло растительное нерафинированное в количестве 5 литров по цене 380 руб., яйцо куриное в количестве 30 шт. по цене 144 руб.

В обоснование нуждаемости собаки в диетическом питании истцом представлен документ «вспомогательная терапия», выданный 22.05.2019 г. ветеринарным врачом ФИО5 (л.д. 99), согласно которому животное переболело в 2010 г. пироплазмозом. Рекомендовано диетическое питание, за исключением свинины, геркулеса, перловки.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец пояснила, что ответчик после расторжения брака оставил собаку у истца, в связи с чем, она была вынуждена нести расходы на питание собаки.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные ст. ст.15, 209 ГК РФ о правомочиях собственника и убытках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по питанию домашнего животного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истец должна доказать, что она несла расходы на приобретение продуктов питания именно для собаки. Данное питание, его рацион, количество было рекомендовано ветеринаром в спорный период времени (__ г.г.), то есть собака нуждалась в указанных продуктах питании и их соответствующем количестве.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить доказательства того, что продукты питания в указанном количестве приобретались для ежемесячного питания собаки. Данное питание, его рацион, количество было рекомендовано ветеринаром в спорный период времени (__ г.г.), то есть собака нуждалась в указанных продуктах питании и их соответствующем количестве (л.д. 72).

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, а именно товарные чеки о приобретении продуктов питания, документ «вспомогательная терапия», выданный 22.05.2019 г. ветеринарным врачом ФИО5 (л.д. 99), суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают тот факт, что указанные в них продукты питания, их количество: крупа гречневая в количестве 20 кг в сумме 1100 руб., крупа рисовая в количестве 20 кг по цене 1240 руб., пшено в количестве 15 кг по цене 900 руб., шея куриная в количестве 45 кг по цене 3600 руб., ноги говяжьи в количестве 30 кг. по цене 2100 руб., печень куриная в количестве 15 кг. по цене 2205 руб., суповой набор в количестве 15 кг., по цене 975 руб., рыба морская минтай в количестве 12 кг. по цене 1596 руб., сухари в количестве 14 кг., по цене 714 руб., масло растительное нерафинированное в количестве 5 литров по цене 380 руб., яйцо куриное в количестве 30 шт. по цене 144 руб. приобретались именно для кормления собаки, учитывая тот факт, что продукты могут употребляться и человеком, а также тот факт, что собаке было рекомендовано ветеринаром в спорный период времени данное питание, то есть собака нуждалась в ежемесячном питании продуктов, в указанном количестве, перечисленном в товарных чеках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец доказательств несения расходов на приобретение продуктов питания в истребуемом количестве именно для собаки, и что собаке было рекомендовано питание с использованием указанных продуктов и их соответствующем количестве, не представила.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на питание собаки в размере 360 000 руб., не имеется.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на содержание собаки в размере 360 000 руб., не подлежат удовлетворению, то и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб., также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание собаки в размере 360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.06.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска