Решение № 2-2390/2024 2-2390/2024~М-2257/2024 М-2257/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2390/2024

Копия

Гражданское дело № 2-2390/2024 УИД 50RS0009-01-2024-003530-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 26 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2390/2024 по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме списанных со счета без ее согласия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований» указано, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), правилам совершения операций по счетам физических лиц, правилам предоставления и использования банковских карт, также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн (Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с данными документами. Клиенту в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке <данные изъяты>, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с суммой кредита <данные изъяты> к счету банковской карты банка №. В силу норм ст. ст. 309-310 ГК РФ банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства, которые она на счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Система «ВТБ-онлайн» является электронным средством платежа. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений клиента, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ), поданных в банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения, совершены операции перевода денежных средств со счета заявителя на счета третьих лиц. Вход в систему ВТБ-Онлайн осуществлялся с доверенного устройства клиента - <данные изъяты>, принадлежность которого подтверждает сам клиент в своих обращениях. Право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО, у банка отсутствует, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Законом. ДД.ММ.ГГГГ после успешного входа ФИО2 в СДО, между ней и банком был заключен договор кредитной карты. В этот же день, в период с <данные изъяты> со счета ФИО2 открытых в Банке ВТБ (ПАО), были совершены <данные изъяты> операции на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк об оспаривании вышеуказанных операций, указав в заявлении, что списание денежных средств произведено после установки им на доверенное устройство приложения <данные изъяты> по настоянию звонившего на мобильный телефон лица, который представился сотрудником ПАО МТС, после чего началась перезагрузка устройства и последующий сброс до заводских настроек. Банк уведомил клиента о том, что оспариваемые операции были совершены в системе <данные изъяты> после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основания для отказа в проведении операций отсутствовали. Не согласившись с позицией банка, клиент обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением взыскании с банка денежных средств в сумме списанных со счета без его согласия. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования потребителя удовлетворены в части, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (операции на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), требования об аннулировании договора потребительского кредитования и задолженности по нему оставлены без рассмотрения, при этом отмечено, что операция на сумму <данные изъяты> рублей совершена за счет лимита кредитования, а не за счет собственных денежных средств ФИО2, задолженность по данной операции не погашена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банк не исполнил обязанность по отслеживанию подозрительных операций, указав на подозрительность действий в системе клиента. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным, полагая, что Финансовый уполномоченный неправильно толкует положения Федерального закона № 161-ФЗ, а также представленные ему пояснения и документы банка, кроме того операции не подпадают под указанные им критерии, установленные в информационных письмах № и №. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов- физических лиц №-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в вышеуказанных информационных письмах, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн- сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков. Спорные операции не подпадают под указанные критерии. Операции совершались с доверенного устройства клиента, вывод о том, что операции проводились не клиентом, является недоказанным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому она полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат (отзыв приобщен).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, представитель заявителя против этого не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ВТБ (ПАО) просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (в сумме списанных со счета без ее согласия) в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), правилам совершения операций по счетам физических лиц, правилам предоставления и использования банковских карт, также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн (Правила ДБО).

Н.В. в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке <данные изъяты>, а также ей предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Н.В. заключены индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой кредита <данные изъяты> рублей к счету банковской карты банка №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений клиента, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Закона 161-ФЗ, поданных в банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершены операции перевода денежных средств со счета заявителя на счета третьих лиц сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в банк об оспаривании вышеуказанных операций, указав в заявлении, что списание денежных средств произведено после установки ею на доверенное устройство приложения «МТС Ассистент», по настоянию звонившего на мобильный телефон лица, который представился сотрудником ПАО МТС, после чего началась перезагрузка устройства и последующий сброс до заводских настроек. Поскольку оспариваемые операции были совершены в системе СДО после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, основания для отказа в проведении операций отсутствовали, о чем банк уведомил клиента.

Не согласившись с позицией банка, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с банка денежных средств в сумме списанных со счета без ее согласия.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (операции на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), требования об аннулировании договора потребительского кредитования и задолженности по нему оставлены без рассмотрения, отмечено, что операция на сумму <данные изъяты> рублей совершена за счет лимита кредитования, а не за счет собственных денежных средств ФИО2 Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Банк ВТБ (ПАО) в установленный срок обратился в суд с настоящим заявлением.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обращения, ДД.ММ.ГГГГ:

в <данные изъяты> был осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания,

в <данные изъяты> от имени потребителя инициировано оформление кредитного продукта,

в <данные изъяты> банком на номер телефона потребителя направлен одноразовый код для подтверждения заявки на кредитный продукт (текст СМС- уведомления: «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласий. Код подтверждения: <данные изъяты> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.»),

в <данные изъяты> банком на номер телефона потребителя направлено PUSH- уведомление следующего содержания: «Вам одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>р. Получить карту до <данные изъяты>

в <данные изъяты> банк на номер телефона потребителя направил СМС-уведомление следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения: <данные изъяты> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»,

в <данные изъяты> введен одноразовый код-подтверждение на получение кредитного продукта, что подтверждается журналом системы,

в <данные изъяты> между потребителем и банком заключен договор потребительского кредита №- договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, также клиенту открыт счет кредитной карты,

в <данные изъяты> осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на карту третьего лица (далее получатель), при этом за совершение данной операции удержана комиссия <данные изъяты> рублей,

в <данные изъяты> осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с текущего счета на карту третьего лица, открытую банком, за совершение данной операции удержана комиссия <данные изъяты> рублей,

в <данные изъяты> на расчетный счет потребителя в банке поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета потребителя, открытого в сторонней финансовой организации,

в <данные изъяты> осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с текущего счета получателю; общая сумма осуществленных переводов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В связи со списанием денежных средств ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка с номера телефона <данные изъяты>, представившись оператором сотовой связи, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение потребителя, убедив последнюю в необходимости установить мобильное приложение для улучшения работы сотовой связи, получив доступ к банковским счетам потребителя, похитило денежные средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по мнению Финансового уполномоченного, неосмотрительное поведение потребителя, выразившееся в предоставлении персональных данных третьим лицам в последствие введения в заблуждение, не может служить основанием для освобождения банка от ответственности за убытки, причиненные вследствие необоснованного списания денежных средств.

Согласно положении пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 ГК РФ, банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Положениями части 5.1 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

На банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (действовал на момент спорных отношений, отменен с 25 июля 2024 года в связи с изданием Приказа Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024 года), к ним относятся: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Внутренние регламенты банка должны быть выстроены с учетом требований Закона № 161-ФЗ и положений приказа Банка России № ОД-2525, т. к. именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что именно банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России № ОД-2525, и, выявив их, приостановить исполнение операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Из характера осуществленных переводов усматривается, что они обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, т.к. являются нетипичными для потребителя, а именно: размер операций (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей), количество операций (3 операции) и короткий промежуток времени между всеми операциями (16 минут), также до осуществления операций от имени потребителя был оформлен кредитный продукт (сумма <данные изъяты> рублей). Кредитные денежные средства и поступившие на текущий счет с карты другого банка потребителя (<данные изъяты> рублей) были переведены тремя платежами одному получателю, за осуществление переводов была удержана комиссия <данные изъяты> рублей.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Доказательств того, что спорные операции были типичными для потребителя банком не представлено, тогда как операции не соответствовали операциям характерным для клиента, обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента. Банк должен был самостоятельно выявить признаки переводов, совершенных без согласия клиента, но заявитель своевременно не произвел оценку операций и не выявил эти признаки, хотя у Банка ВТБ (ПАО) имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановления исполнения распоряжения по переводу средств и использования электронного средства платежа, что им сделано не было.

Таким образом, банк в рассматриваемом случае, несмотря на то, что спорные операции имели признаки перевода денежных средств без согласия клиента, своевременно не приостановил исполнение распоряжений по переводу средств, не осуществил блокировку системы дистанционного обслуживания до получения подтверждения от потребителя. Бездействие банка привело к необоснованному списанию денежных средств потребителя, которое в рассматриваемом случае являются убытками в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), т. к. доказательств неисполнения банком своих обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы не предоставлено, ввиду неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствий и причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований части 5.1 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ) и убытками, Банк ВТБ (ПАО), как исполнитель услуг, должен нести имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, а именно возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №- ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, ввиду чего в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.