Решение № 2-4354/2024 2-4354/2024~М-4692/2024 М-4692/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4354/2024

Дело № 2-4354/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-006400-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «СтройПроектСервис» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых в результате сноса объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «СтройПроектСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в результате сноса объекта самовольного строительства в размере 14 084 020,69 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 101 294,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 г. по делу № 2-1175/2013 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 объект капитального строительства площадью застройки 249,02 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность, осуществить снос указанного объекта за свой счет. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 22 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 26 августа 2014 г., выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, в отношении должника ФИО1 В связи с тем, что вышеуказанное решение суда ответчиком не было исполнено как в добровольном, так и в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю (администрации г. Сочи) с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № с последующим их возмещением за счет должника. 29 июня 2021 г. между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Сторона-1) муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» (Сторона-2) был заключен договор в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 г. по делу № 2-1175/2013 по иску администрации города Сочи к ФИО1, согласно которого муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» на безвозмездной основе за свой счет осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки 249,02 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 данного Договора администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края передала МУП города Сочи «СтройПроектСервис» право требования расходов с должника ФИО1, в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения исполнительного производства от 22 сентября 2014 г. №. Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» за счет собственных средств были выполнены обязательства по сносу объекта в рамках Договора с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29 июня 2021 г., за исключением демонтажа подпорной стены. Исполнительное производство в отношении ФИО2 от 22 сентября 2014 г. № окончено. Расходы муниципального унитарного предприятия города Сочи «СтройПроектСервис» по сносу объекта составили 14 084 020,69 рублей, НДС не предусмотрен. В целях соблюдения претензионного порядка МУП города Сочи «СтройПроектСервис» направило 03 октября 2023 г. претензию в адрес ФИО1 с требованием оплатить расходы, понесенные МУП города Сочи «СтройПроектСервис» в результате фактического исполнения исполнительного производства от 22 сентября 2014 г. № Ответа на претензию, как и оплаты не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца МУП города Сочи «СтройПроектСервис» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно путем направления извещения по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095239822, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 г. по делу № 2-1175/2013 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 объект капитального строительства площадью застройки 249,02 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ответчика ФИО1 возложена обязанность, осуществить снос указанного объекта за свой счет (т. 1 л.д. 53-58).

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края вступило в законную силу 23 июля 2014 г.

22 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 26 августа 2014 г., выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда должником ФИО1 не было исполнено как в добровольном, так и в принудительном порядке, на основании ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю администрации г. Сочи с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № с последующим их возмещением за счет должника.

29 июня 2021 г. между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» был заключен договор в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 г. по делу 2-1175/2013 по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения, согласно которого муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» на безвозмездной основе за свой счет осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки 249,02 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

Для подготовки проекта организации работ по сносу объекта за счет средств муниципального унитарного предприятия города Сочи «СтройПроектСервис» была привлечена специализированная организация ООО «Аналитическая лаборатория Кубани», что подтверждается договором № на выполнение работ от 19 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 67-71).

В соответствии со ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» 30 марта 2021 г. направило уведомление в адрес департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о планируемом сносе объекта с приложением проекта организации работ по сносу объекта.

Работы по сносу истец выполнял с использованием собственной специализированной техники.

В соответствии с пунктом 2 Договора администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края передала МУП города Сочи «СтройПроектСервис» право требования возмещения расходов с должника ФИО1, в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения исполнительного производства от 22 сентября 2014 г. №

Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» за счет собственных средств были выполнены обязательства по сносу объекта в рамках Договора с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29 июня 2021 г.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 от 22 сентября 2014 г. № окончено.

Расходы муниципального унитарного предприятия города Сочи «СтройПроектСервис» по сносу объекта составили 14 084 020,69 рублей, НДС не предусмотрен.

В целях соблюдения претензионного порядка МУП города Сочи «СтройПроектСервис» направило 03 октября 2023 г. претензию в адрес ФИО1 с требованием оплатить расходы, понесенные МУП города Сочи «СтройПроектСервис» в результате фактического исполнения исполнительного производства от 22 сентября 2014 № (т. 1 л.д. 41- 47, 50-51). Ответа на претензию, как и оплаты не последовало

Таким образом, установлено, что указанные убытки понесены истцом в связи с допущенным ФИО1 бездействием, длительным неисполнением решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 г., являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу МУП города Сочи «СтройПроектСервис» убытков в размере 14 084 020,69 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт противоправности бездействия ответчика, факт понесенных истцом убытков, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и нарушением личного имущественного права истца.

С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования МУП города Сочи «СтройПроектСервис» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 294,07 руб.

Исходя из положений ст.88, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 101 294,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «СтройПроектСервис» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых в результате сноса объектов самовольного строительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в результате сноса объекта самовольного строительства в размере 14 084 020,69 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 294,07 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко