Решение № 2-4414/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4414/2017

Дело №2-4414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО«Новоэстейт» об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации <адрес> к ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Новоэстейт» об устранении препятствий в пользовании имуществом указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «Дагнефть» для строительства дачного домика по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. метров. Приобретен указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 г., имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: № от 27.05.2016г., кадастровый номер участка - №. На его земельном участке владелец соседнего участка (ответчик по делу) ООО «Новоэстейт» возвел капитальные бетонные сооружения, что подтверждается топографическим планом участка, составленным специалистом Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро. На его многократные обращения в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчик не реагирует. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном (приобретенном) застройщику для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за свой счет. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества (земельного участка) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новоэстейт» (ОГРН - <***>), устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №-а в садоводческом товариществе «Дагнефть» и снести за свой счет незаконно возведенные им на его земельном участке бетонные сооружения.

В последующем представителем истца по доверенности Исрафиловым И.М. представлено уточнение к исковым требованиям, в котором указано, что в порядке уточнения заявленных исковых требований истец просит суд обязать ответчика снести возведенные им на участке истца бетонные сооружения длиной 60 метров, шириной 4-6 метров и высотой 5 метров.

Определением суда от 28 ноября 2017 года Администрация г.Махачкала привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требованиями.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями Администрация ГО с ВД «город Махачкала», обратилась с самостоятельным иском в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 с требованиями: о признании недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., <адрес>, ст/Дагнефть; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № адрес (местонахождение) <адрес> об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в муниципальную собственность Администрации ГОсВД «<адрес>» земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000074:1141, адрес (местонахождение) <адрес>

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись регистрации №. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный земельный участок ФИО2 был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД за ФИО3 Исои? ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок №-а площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись регистрации №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» указанному выше объекту недвижимости (земельному участку) присвоен постоянный адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный земельный участок ФИО3 был ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по РД за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок №-а площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № расположенный в с/т «Дагнефть» <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись регистрации №. Однако, в соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третии?). Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельныи? участок, запрещается (абзац седьмой). Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР. При этом в отношении спорного земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а, отсутствуют документы об установлении в предусмотренном порядке границ земельного участка в натуре (на местности).

Более того, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 02.08.1997 г., представленное в качестве основания государственной регистрации права собственности ФИО7, подписано не председателем Горкомзема, а иным лицом, при этом материалами не подтверждается наличие полномочии? у данного лица на подписание таких документов.

Так же, из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 02.08.1997 г. не усматривается, что оно выдано на конкретный земельный участок <адрес>

Согласно ответу Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от 14.01.2016 г. свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю в архив на хранение не поступало, ФИО8 в списках <адрес> не числится, участок №-а в списках отсутствует.

Кроме того, согласно ответу МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 20.01.2016 г. свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю от 02.08.1997 г. в архиве управления не имеется.

Так же, из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 02.08.1997 г. усматривается, что оно выдано на основании решения правления с/т «Дагнефть» от 15.03.1988 г.

Между тем, в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент оформления указанного свидетельства - 02.08.1997 г. - оформление документа о виде права, на котором предоставлен земельный участок, производилось в случаях предоставления земельного участка гражданину решением органа государственной власти или местного самоуправления, а не решением общественной организации, каковой является садоводческое товарищество. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Таким образом, право собственности на земельный участок, предоставленный гражданину как члену садоводческого товарищества, приобретается по решению соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. В отношении ФИО7 такое решение не принималось. Следовательно, ФИО7 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, а сам земельный участок выбыл из муниципального владения без законных на то основания, в связи с чем ФИО7 не имел правомочии? осуществлять регистрацию права собственности за собой и в поселяющем им распоряжаться поскольку в силу. ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенный не собственником земельного участка ФИО8 и ФИО9, а так же последующей договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО6, заключенные в нарушение требовании? закона не собственником данного участка и с нарушением права муниципальной собственности на спорный земельный участок, являются ничтожным, в не зависимости от признания их таковыми и не влекут юридических последствий возникновения и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции действовавшей на дату регистрации регистрационными органами права собственности ФИО2, одними из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

Как установлено ст. 20 данного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя,

Однако регистрирующим органом не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов и в нарушение вышеназванных статей закона, при наличии явных оснований для отказа в проведении государственной регистрации права, осуществлена первичная регистрация права собственности ФИО2 земельный участок №-а площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В связи с чем, ФИО2, а в последующем ФИО3 и ФИО5 незаконно зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок №-а площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в с/т <адрес>.

ФИО6, ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не явился в судебное заседание так же и представитель истца ФИО6 по доверенности Исрафилов И.М. надлежаще извещений о времени и месте учебного разбирательства.

Согласно копия доверенности из другого гражданского дела, представленных в материалы дела представителем ООО «Новоэстетйт» ФИО10, адвокат Исрафилов И.М. так же представлял интересы ФИО8 и ФИО9

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании в связи с неявкой ФИО6, ФИО8, ФИО9 или их представителей судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившиеся в судебное заседание представитель Администрации г.Махачкала – ФИО11 и представитель ООО «Новоэстейт» по доверенности ФИО10, возражали против оставления иска без рассмотрения, просили суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске ФИО6

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала – ФИО11, настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и других их представителя, поскольку последние надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ООО «Новоэстейт» по доверенности ФИО10 просил исковые требования ФИО6 отклонить в силу отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что права истца нарушены именно ООО «Новоэстейт», а так же отсутствия доказательств подтверждающих сам факт какого либо нарушения прав истца.

Более того полагает, что право у ФИО6 не могло возникнут поскольку как следует из документов имеющихся в материалах дела оно не возникло у первичного собственника спорного земельного участка ФИО7 от которого в последующем перешло к ФИО6 Доказательств обратного ФИО6 либо иными лицами участвующими в деле суду не представлено. В связи с чем побегом мнению требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора-Администрации ГО с ВД «город Махачкала» полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представитель Администрация ГО с ВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении исковых требовании? ФИО6 отказать. Удовлетворить исковые требования Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО6,ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 288865, номер записи регистрации №, земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО21 <адрес>

Основанием для регистрации права собственности указанного земельного участка послужил договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2016г. составленный нотариусом: ФИО12, номер в реестре нотариусов: 5-3513, а так же передаточный акт от 27.05.2016г. составленный нотариусом: ФИО12, номер в реестре нотариусов: 5-3514.

На его земельном участке владелец соседнего участка (ответчик по делу) ООО «Новоэстейт» возвел капитальные бетонные сооружения, что подтверждается топографическим планом участка, составленным специалистом Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно их представленных суду материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ФИО22 зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО23 продал ФИО3 земельныи? участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 055044 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО24 ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как видно из решения No 1088 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости земельному участку ФИО3 присвоен постоянный адрес: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный земельный участок ФИО3 был ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по РД за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок №-а площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись регистрации №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ No 06-04/42 Управления по архивным делам администрации <адрес>, свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на земли ни за какие годы в архив на хранение не поступали. ФИО4 в списках с/т «Дагнефть» не числится участок за No 212-а также в списках отсутствует.

Из письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ No 467 усматривается, что свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Горкомземом <адрес> ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенныи? по адресу: <адрес> в архиве Управления не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третии?). Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельныи? участок, запрещается (абзац седьмои?).

Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Ответчиками по требованиям третьего лица ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела не представлены в обоснование правомерности возникновения права данные об установлении в предусмотренном порядке границ земельного участка на местности путем отвода, а так же оригиналы первичных документов явившихся основанием для возникновения права у ФИО7, в том числе акт вынос границ в натру, протокол собрания членов садового товарищества «Дагнефть» о приеме ФИО7 в члены садового товарищества «Дагнефть», садоводческая книжка садового товарищества «Дагнефть» на имя ФИО8

Тогда как при должной осмотрительности указанные документы должны были быть затребованы и получены у ФИО4 покупателями ФИО3 а затем и ФИО5 при заключении договоров купли-продажи земельного участка.

При этом их свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно выдано на конкретный земельный участок №-а в с/т «Дагнефть».

Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве основания государственнои? регистрации права собственности ФИО4, подписано не председателем Горкомзема, а иным должностным лицом, при этом материалами дела не подтверждается наличие полномочии? у данного должностного лица на подписание таких документов.

Кроме того, из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно выдано на основании решения правления с/т «Дагнефть» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное решение правления так же не представлено в материалы дела ответчиками по требованиям третьего лица ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Более того, в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент оформления указанного свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ - оформление документа о виде права, на котором предоставлен земельный участок, производилось в случаях предоставления земельного участка гражданину решением органа государственной власти или местного самоуправления, а не решением общественной организации, каковой является садоводческое товарищество.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, право собственности на земельный участок, предоставленный гражданину как члену садоводческого товарищества, приобретается по решению соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления.

В отношении ФИО4 такое решение не принималось. Земельный участок как собственность, так и в пожизненно наследуемое. владение не представлялся.

Следовательно, ФИО4 не приобрел право пожизненно наследуемого владения и в последующем право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не имел правомочии? им распоряжаться.

В силу ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствии? ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все последующие договора купли-продажи спорного земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенные в нарушение требовании? закона не собственником данного участка, а лицом не имеющим право им распоряжаться, являются ничтожными и не влекущим юридических последствий в виде перехода права либо возникновения права.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям указанным в п.п.32,34, 40 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении решения учтено то обстоятельство что ранее в рамках гражданского дела № апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГО с ВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договор купли продажи земельного участка заключенного между ФИО4и ФИО3, записи о государственной регистрации права ФИО3 Исы ФИО3 на земельный участок, обязании Управления Росреестра по РД исключении запись о регистрации права ФИО3 Исы ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако как следует из мотивированной части апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 4 апелляционного определения, абзацы 6-9) об отказе в удовлетворении исковых Администрации ГО с ВД «<адрес>» основанием для отказа в иске послужили избрание Администрацией ГО с ВД «<адрес>» ненадлежащего способа защиты выразившееся в не оспаривании первичных правоустанавливающих документов ФИО4 на спорный земельный участок - свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ и как производное. зарегистрированного за ФИО2права собственности.

При этом администрацией ГО с ВД «<адрес>» ранее не заявлялись исковые требования к ФИО4 о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>, с/т «Дагнефть» <адрес> участок №-а.

Не оспаривались в судах так же как договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а, а так же запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес>

Обращаясь с самостоятельными требованиями в рамках данного гражданского дела Администрацией ГО с ВД «<адрес>» устранено нарушение установлено вышеприведенным апелляционным определением Верховного суда РД путем выбора надлежащего способа защиты: подачи исковых требований об оспаривании первичных правоустанавливающих документов ФИО4 (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4) и зарегистрированного за ФИО2права собственности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем суд не находит основании для отказа в принятии искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, Администрации ГО с ВД «город Махачкала» в порядке ст. 134 ГПК РФ, либо прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска по причине неверного выбора способа защиты права по мнению суда не может являться препятствием в последующем обращению в суд для защиты нарушенных права с верным выбором способа защиты права. Указанное нарушение по мнению суда является процессуальным, подлежащим последующему исправлению.

Иное толкование привело бы к исключению от судебной защиты нарушенных права истцов при отказах в удовлетворении иска лишь по основаниям неверного выбора способа защиты.

Не установлены так же апелляционным определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № какие либо юридические обстоятельства имеющие преюденциальное значение для настоящего дела которые могут послужить доказательствам опровергающим доводы Администрации ГО с ВД «город Махачкала» и влекущих за собой отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющее самостоятельные требования.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствующих об отсутствии истца ФИО13 законных оснований для возникновения какого либо права в отношении спорного земельного участка в силу ничтожности сделки по которой им был приобретено данное право, суд приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности доводов истца ФИО13 о принадлежности ему земельного участка об устранении которого заявлено им к ООО «Новоэстейт.

Материалы дела так же не содержат как доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ) доказывающих факт нарушения прав истца ФИО13 со стороны ООО «Новоэстейт» так и факта возведения каких либо сооружений именно в границах земельного участка истца ФИО13

Таким образом, на основании изложенного суда считает необходимым отказать в иске ФИО6 к ООО«Новоэстейт» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ООО «Новоэстейт» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000074:1141, адрес (местонахождение) <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес> участок №-а.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в муниципальную собственность Администрации ГОсВД «<адрес>» земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>