Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора № от 26 марта 2015 года недействительным по тем основаниям, что истица была введена в заблуждение и ее вынудили подписать договор, не ознакомив в полном объеме с его условиями и не предоставив полный объем информации. Ответчиком использован звонок в адрес истицы как согласие на подключение ее к интернету и интерактивному телевидению. Полагает, что ответчиком нарушен п. 16 Правил оказания услуг связи, а именно – ею не подавалось никаких заявок в адрес ответчика на подключение каких-либо услуг, ответчиком не выдано документов о согласии истицы на подключении интернета и IPTV. Фактически подключение произведено без согласия истицы, в результате чего ей был перекрыт доступ к услугам, оказываемым ООО «Горизонт». Истица только 17 марта 2017 года узнала, что ее волеизъявление на подключение к интернету и IPTV отсутствовало в момент получения наряд-заказа № по заявке №. Существенные условия договора от 26 марта 2015 года до истицы доведены не были, а сам договор подписан ФИО1 под влиянием заблуждения, вследствие чего в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор должен быть признан недействительным, так как, зная о содержании этого договора, что он включает условие об интерактивном телевидении, ФИО1 не стала бы его подписывать.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд: признать договор № от 26 марта 2015 года, заключенный ПАО «Ростелеком» с ФИО1 недействительным в части интернета и интерактивного телевидения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, заявленных ею в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ответчик - ПАО «Ростелеком», воспользовался ее доверчивостью и, приняв звонок по рекламной акции о подключении пакета услуг, включающего в себя интернет, интерактивное ТВ и телефон, за ее согласие на подключение данного пакета услуг, направил по ее адресу мастера. Этот мастер 26 марта 2015 года произвел работы по подключению вышеназванных услуг. При этом мастером не были разъяснены ни сущность подписываемого истицей договора (в том числе его существенные условия), ни какие именно услуги подключаются. То есть не была предоставлена полная информация в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Оплачивая квитанции за интернет и интерактивное телевидение, истица заблуждалась относительно оказываемых ПАО «Ростелеком» услуг и узнала о том, что ее волеизъявление на заключение договора было сформировано неправильно лишь в начале 2017 года, получив от ответчика задание № 84946814 от 23.01.2017г., а также наряд № 833446 от 21 февраля 2017 года. Поэтому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, она не знала о том, что договор заключался ею под влиянием заблуждения. Также пояснила, что ей известно о том, что в настоящее время оспариваемый ею договор от 26 марта 2015 года расторгнут, истицей собственноручно подписано заявление о расторжении данного договора. Вместе с тем, данное расторжение договора не препятствует признанию договора недействительным, поскольку истицей понесены убытки, связанные с оплатой ненужных ей услуг интерактивного телевидения и интернета. Действия ответчика по подключению к интернету, интерактивному ТВ являются незаконными и противоречат законодательству Российской Федерации, а именно статьям 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О связи» и Правилам оказания услуг связи. Из-за незаконных действий ПАО «Ростелеком», связанных с непредоставлением информации о интерактивном телевидении, истицей понесены убытки. Дополнительно просила суд при рассмотрении дела не учитывать решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года по делу № 2-289/2016.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированные возражения на иск и заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Из письменных возражений ответчика следует, что правовых оснований для признания сделки (договора от 26.03.2015г.) недействительной не имеется, поскольку оспариваемый ФИО1 договор заключен истицей добровольно, все существенные условия данного договора содержатся в следующих документах: договор об оказании услуг связи №, дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции «Мощный интернет» к договору об оказании услуг связи №, дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования с правом выкупа на условиях акции «выгодное оборудование» к договору об оказании услуг связи №. Согласно п. 10 оспариваемого истицей договора абонентом подтверждено согласие с условиями договора №, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», тарифами ПАО «Ростелеком», с размещением оборудования ответчика, а также с тем, что до ФИО1 в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ответчиком услуг. 18 ноября 2015 года по заявлению ФИО1 оспариваемый ею договор расторгнут, заключен новый договор на оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет. 1 декабря 2015 года этот договор в части предоставления услуг доступа к сети Интернет расторгнут и с этого времени ФИО1 оказываются только услуги телефонной связи. Ответчик также полагает, что оспариваемый истицей договор заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом ФИО1 на протяжении 8 месяцев оплачивались предоставляемые ПАО «Ростелеком услуги» по доступу к сети Интернет и интерактивному телевидению, никаких нареканий и возражений с ее стороны не имелось, тем самым, истицей подтверждалось согласие на пользование данными услугами. Кроме того, ФИО1 обращалась с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «Горизонт» о взыскании убытков (гражданское дело мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района №). Решением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2016 года, не отменено и не изменено. Исходя из изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно заявив ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, составляющего в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ 1 год. ФИО1 обратилась в суд с иском по истечении более года с момента расторжения договора и по истечении более двух лет с момента заключения оспариваемого ею договора.

Суд, учитывая мнение ФИО1, не возражавшей о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, и надлежащее извещение ответчика и времени и месте судебного заседания считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В развитие данного положения федерального закона Постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены: Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или)радиовещания (№ от 22.12.2006г.), Правила оказания телематических услуг связи (№ от 10.09.2007г.), Порядок оказания услуг телефонной связи (№ от 09.12.2014г.). В указанных правилах содержится указание на существенные условия соответствующего договора. К таковым в частности отнесены: перечень (состав) оказываемых услуг; система оплаты услуг, в том числе тарифы и тарифные планы; порядок, сроки и форма оплаты (расчетов), а также используемые абонентские интерфейсы.

Судом в судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 года между ФИО7 (абонент) и ПАО Ростелеком заключен договор об оказании услуг связи № по условиям которого истице предоставлены услуги местной телефонной связи, доступ к сети интернет по тарифному плану «Мощный интернет» и доступ к телевизионным каналам по тарифному плану «Интерактивное ТВ + ШПД + ТФ» (л.д. 43). Договор подписан обеими сторонами, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 10 данного договора абонент подтверждает свое согласие со всеми условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которым абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ОАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведениях об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ОАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация, в т.ч. предусмотренная п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 14 Правил оказания телематических услуг связи и п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Кроме того, к данному договору об оказании услуг связи 26 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключены дополнительные соглашения об оказании пакета услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции «мощный интернет» и о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования с правом выкупа на условиях акции «выгодное оборудование» (л.д. 44-47). Данные соглашения также подписаны обеими сторонами, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года ФИО1 в ПАО «Ростелеком» подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи в части предоставления услуги интерактивного телевидения (л.д. 51). Данное заявление принято ответчиком и договор в данной части был расторгнут путем заключения 18 ноября 2015 года договора об оказании услуг связи №, предметом которого являлось предоставление услуг местной телефонной связи и доступа в интернет (л.д. 52-53).

Впоследствии данный договор оказания услуг по заявлению ФИО1 был расторгнут в части предоставления доступа к сети Интернет (л.д. 56). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ПАО «Ростелеком» предоставляет истице услуги телефонной связи, что самой ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Также судом из пояснений истицы установлено, что в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года (включительно) ПАО «Ростелеком» выставляло квитанции на оплату услуг телефонной связи, доступа к сети интернет и интерактивному телевидению, которые истицей оплачивались своевременно и в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в обоснование иска указывает на то, что ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в части предоставления услуги «интерактивное телевидение». Истице никто не разъяснил, что это за услуга, не предоставил информацию об этой услуге, интерактивное телевидение ей не было нужно, поскольку она смотрит лишь несколько общедоступных каналов и необходимости в увеличении количества каналов у неё не имелось.

Данные доводы судом проверены и признаны необоснованными ввиду их недоказанности.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства: договоры об оказании услуг связи, дополнительные соглашения к ним, заявления о расторжении договоров оказания услуг связи, суд считает, что стороной истца не доказано того, что в момент заключения оспариваемого договора (26 марта 2015 года) ФИО1 заблуждалась о предмете данного договора оказания услуг, а также того, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий данного договора.

Напротив, осуществляя оплату выставляемых ПАО «Ростелеком» счетов, в которых в перечне услуг, начиная с апреля 2015 года, указывались следующие услуги: МГ соединения, местные соединения, предоставление абонентской линии, услуги внутризоновой связи, услуги (IP-TV) – постоянные услуги, услуги доступа к сети Интернет, ФИО1 подтверждала свое намерение пользоваться данными услугами и не заявляла о каких-либо нареканиях в качестве услуг, не заявляла об отказе от предоставления услуг, не обращалась к ПАО «Ростелеком» с заявлениями о разъяснении видов предоставляемых ей услуг и о предоставлении ей полной и достоверной информации об услуге интерактивного телевидения.

Доказательств того, что ФИО1 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора об оказании услуг связи, либо при подписании документов воля истицы не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ПАО «Ростелеком» в целях совершения 26 марта 2015 года сделки, заключение ФИО1 под влиянием таких действий договора об оказании услуг связи судом не установлено и доказательств таких действий суду истицей не представлено.

Напротив, суд полагает, что своими действиями, выраженными в приемке работ по устройству у нее в квартире оборудования, при наличии которого у истицы имелась возможность пользоваться функциями интерактивного телевидения, а также в оплате счетов за предоставление ответчиком всех услуг, которые были указаны в договоре от 26 марта 2015 года, ФИО1 подтвердила свою волю и намерение пользоваться предоставляемыми ответчиком услугами.

Пояснения истицы о том, что ей не была предоставлена информация об интерактивном телевидении, что ей не нужна была эта услуга противоречат друг другу, при том, что в ПАО «Ростелеком» за отключением услуги ФИО1 обратилась спустя восемь месяцев с момента заключения договора и услуга в тот же день была отключена.

Доказательств того, что ответчик - ПАО «Ростелеком», препятствовал ФИО1 в отключении данной услуги ранее, либо специально вводил в заблуждение, не предоставляя какую-либо информацию, касающуюся данной услуги, судом не добыто и истицей не представлено.

Более того, доводы истицы, являющиеся основанием настоящего иска, ранее рассматривались мировым судом и были предметом соответствующей оценки.

Так, решением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 23 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «Горизонт» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного решения суда имеется оценка доводов ФИО1 об отсутствии ее согласия на проведение интерактивного телевидения, и о действиях мастера ПАО «Ростелеком» в отсутствии ее согласия на проведение данных работ.

Кроме того, судом из обстоятельств дела установлено, что оспариваемый истицей договор расторгнут, то есть обязательства по его исполнению сторонами прекращены с 18 ноября 2015 года, соответственно прекращено и само основание возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора прекращает именно сделку, то есть основание возникновения взаимных прав и обязанностей отпадает.

Каких-либо доказательств того, что истица претерпевает до настоящего времени какие-либо неблагоприятные последствия, связанные как с заключением договора от 26 марта 2015 года, так и с его расторжением, суду не представлено, принимая во внимание, что во взыскании заявленных ФИО1 в мировом суде убытков было отказано.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные положения гражданского законодательства, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, считает, что оспариваемый ФИО1 договор об оказании услуг связи от 26 марта 2015 года содержит в себе все существенные условия, правовые последствия сделки содержатся в тексте договора и дополнительных соглашениях к нему; правовых оснований полагать, что договор был заключен истицей под влиянием обмана либо заблуждения, которые созданы умышленными действиями ответчика, не имеется, при том, что истица все это время, начиная с 27 марта 2015 года, не была лишена возможности отказаться от исполнения оспариваемого ею договора, учитывая, что данное право прямо предусмотрено ранее названными Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что о нарушении своих прав ФИО1 имела возможность узнать с момента получения в апреле 2015 года счета-квитанции на оплату услуг ПАО «Ростелеком», содержащей в себе услуги интерактивного телевидения. Именно с этого времени ФИО1 могла отказаться от исполнения договора, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику о его расторжении.

Повторно о нарушении своих прав истица узнала в момент принятия мировым судом решения по ее иску к ПАО «Ростелеком» и ООО «Горизонт», то есть 23 июня 2016 года.

Однако с настоящим иском в суд истица обратилась лишь 18 июля 2017 года (л.д. 17), то есть спустя более двух лет с момента заключения договора и получения квитанций на оплату услуг ПАО «Ростелеком» и по истечении более года с момента принятия мировым судом решения по иску ФИО1 о защите прав потребителей.

Таким образом, установленный гражданским законодательством срок для защиты нарушенного права ФИО1 пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока ею заявлено не было, поскольку истица полагала, что узнала о нарушении своих прав только в январе 2017 года.

Однако оснований считать, что истица узнала о нарушении своих прав именно в январе 2017 года, у суда не имеется, ввиду выше установленных обстоятельств, тогда как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи № от 26 марта 2015 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.