Решение № 12-35/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 июля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что электронные цифровые подписи на постановлении направленной ей по почте и выданной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области имеются различия в части указания сертификата удостоверяющего Центра МВД России. Кроме этого, указанные в постановлении номера сертификата удостоверяющего Центра МВД России отсутствуют в реестре сертификатов. Полагает, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, нарушают установленный порядок подписания документов с использованием электронной подписи.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км. ч., двигалась со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что та нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч.

Между тем п. 10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п. п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 ПДД РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не корреспондирует ни одной статье главы 12 КоАП РФ, поэтому административная ответственность за несоблюдение этого пункта не предусмотрена.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не вменено ФИО1 нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, либо Приложения к Правилам, являющегося неотъемлемой частью Правил, за которое она могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов