Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

№ 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р..,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 274000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 663080 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого ее транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 259 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 274 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой осуществить выплату согласно поданной претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторно претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении ущерба по ДТП в размере 289 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как взысканной суммы на проведение восстановительного ремонта недостаточно. Согласно ст. 12 п. 21 абзаца второго Федерального закона об ОСАГО при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного)% от определенного в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год), сумма неустойки составила 663 080 рублей (274 000 руб.*1%*242 дня). Также были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей. Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для нее негативные эмоции, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. С учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости истецсчитает, соразмерной суммой компенсации причиненного ей морального вреда является 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее: истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93100 рублей 00 копеек, с учетом износа 59400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 59400 рублей. Полностью исполнил обязательства в связи с наступлением страхового случая. Истцом пропущен срок для подачи искового заявления. В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта Давлекановского районного суда РБ иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен. В части взыскания стоимости оценки, услуг по составлению дубликата экспертного заключения, неустойки, представитель ответчика просит оставить заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в непредъявлении досудебной претензии, что влечет необоснованность требований о возмещении морального вреда и штрафных санкций. В части взыскания стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика просит суд признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством. В случае взыскания расходов просит учесть п.3 ст.393 ГК РФ, приняв во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при удовлетворении требования о возмещении убытков. Сумма, требуемая истцом в размере 5500 рублей является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. В части требований о взыскании юридических услуг в размере 20000 рублей просит уменьшить расходы на возмещение юридических услуг до 10000 рублей. В части требований о взыскании штрафа в заявленном истцом размере просит отказать, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, снизить в порядке 333 ГК РФ. В части взыскания неустойки в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование и почтовые расходы просит отказать. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, с учетом положений ст.150 ГК РФ. Заявленные истцом требования мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения. Если суд найдет требование подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер вреда, так как оно является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок обращения с иском, суд находит несостоятельным. Тот факт, что исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что исковое заявление подано в этот день. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» поступившие в суд исковые заявления, … регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для его подачи не пропущен.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Порш Кайенн.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 259 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой осуществить выплату согласно поданной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторно претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении ущерба по ДТП в размере 289 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как взысканной суммы на проведение восстановительного ремонта недостаточно. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE Turbo г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 259000 руб.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля PORSCHE CAYENNE Turbo г/н № на дату ДТП составляет 252 300 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE Turbo г/н № на дату ДТП составила 252 300 рублей, оплату в сумме 59400 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвело.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 192900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке, по составлению дубликата экспертного заключения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика услуги по оценке а размере 10564 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 450 руб.

Сумму неустойки суд определяет в размере 192900 рублей с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, согласно положениям которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в размере 10835 рублей.

Суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Давлекановский район РБ государственную пошлину в размере 8268 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользуФИО1 страховое возмещение в размере 192900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10564 рубля, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, неустойку в размере 192900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 96450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 10835 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Давлекановский район РБ государственную пошлину в размере 8268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-220/2020 Давлекановского районного суда РБ