Постановление № 1-349/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело № 1-349/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001587-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

обвиняемого ФИО3

защитника обвиняемого - адвоката Гайдура Д.Н.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут 28.10.2023 до 14 часов 48 минут 29.10.2023, находясь в помещении бара-паба «Harats», расположенного в здании № 23 «а» по ул. Карла Маркса в г. Томске, увидев на вешалке демисезонную куртку, в карманах которой находились: вязаная шапка, связка металлических ключей, ключ с электронным брелоком от автомобиля «Toyota RAV 4», принадлежащие ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить данное имущество. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 в данном месте отсутствует и надлежащий контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения снял с вешалки демисезонную куртку, в карманах которой находились: вязаная шапка, связка металлических ключей, ключ с электронным брелоком от автомобиля «Toyota RAV 4», принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по всему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: демисезонную куртку, стоимостью 15000 рублей, вязаную шапку, стоимостью 5000 рублей, связку металлических ключей, не представляющих имущественной ценности, ключ от автомобиля «Toyota RAV 4», стоимостью 5000 рублей, электронный брелок от автомобиля «Toyota RAV 4», стоимостью 17000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО3 и его защитником – адвокатом Гайдуром Д.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате его действий, передав денежные средства в сумме 42000 рублей, вследствие чего претензии к ФИО3 у него отсутствуют, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности он не желает.

Отвечая на вопросы суда, потерпевший ФИО1 пояснил, что заявление о примирении с обвиняемым ФИО3 является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, указав, что принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме загладил вред, причиненный в результате преступления, передав денежные средства сумме 42000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат Гайдур Д.Н. также просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с тем, что заявленное потерпевшим ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО3 принес извинения потерпевшему ФИО1, которые по пояснениям последнего суду, он принял, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, передав денежные средства в сумме 42000 рублей, иные претензии к обвиняемому у потерпевшего ФИО1 отсутствуют, что следует из пояснений последнего суду.

Судом также установлено, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, является студентом ВУЗа, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что примирение с обвиняемым является его добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО1 суду принесение ФИО3 извинений, а также возмещение имущественного ущерба для него является достаточным, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого дело прекращено, ФИО3, его защитнику – адвокату Гайдуру Д.Н., потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Резаева