Апелляционное постановление № 22-475/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4.1-10/2024

Судья Дранго И.А. Материал № 22-475/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 марта 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному: ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство адвоката Кривулько В. В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кривулько В.В. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

срок до полного отбытия наказания составляет менее 2 лет 4 месяцев. В период отбывания наказания Силков в совершенном преступлении раскаялся, в ходе отбытия наказания суд посчитал возможным изменить вид наказания, кроме того Силков осуществляет официальную трудовую деятельность в условиях отбывания наказания имеет ряд поощрений;

считает, что на протяжении всего срока отбытия наказания Силков проявил себя как личность, осознавшая преступность деяния и тяжесть его последствий, что в дальнейшем оградит его от совершения новых преступлений;

за время отбытия наказания Силков не утратил социально полезных связей, продолжает общение с малолетней дочерью;

полагает, что Силков для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания;

просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала не позволяет суду прийти к убеждению о том, что Силков твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. По данному делу суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после замены лишения свободы на принудительные работы, ФИО1 допущено нарушение режима содержания, и эти данные об его личности не могли не быть учтены судом и являются основанием для предъявления к нему более высоких требований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, получение поощрения, которым было снято ранее наложенное взыскание судом учтено в достаточной степени. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в отношении ФИО1, и выводы о том, что Силков нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, представляются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кривулько В. В.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривулько В.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О. А. Корникова