Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4783/2023;)~М-3686/2023 2-4783/2023 М-3686/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

УИД № 74RS0001-01-2023-004631-32

Дело №2-150/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А., помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрострой» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал на то, что 20.05.2023 года в 16 час. 19 мин. в ходе выполнения работ по покосу травы у дома 7г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске её, истца, автомобилю Хонда Аккорд гос ном № причинены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, а также скол на стекле водительской двери. На левой же стороне автомобиля, капоте и лобовом стекле обнаружены фрагменты свежескошенной травы. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62600 руб. Истцом было установлено, что работы по кошению травы выполняло ООО «Электрострой», которое отказалось добровольно возмещать причиненный ущерб, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 62600 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2258 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 66900 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2387 руб. (том 2, л.д 162)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стройтех». (том 2, л.д 125)

В судебном заседании, назначенном на 14-00 час. 16.01.2024 года объявлен перерыв до 15-00 час. 23.01.2024г.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что ООО «Электрострой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку для исполнения муниципального контракта, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Электрострой» заключило договор субподряда с ООО «Стройтех», именно это общество производило покос травы 20.05.2023 года в районе дома 7г по ул. Лесопарковой в г. Челябинске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Аккорд гос ном №.(л.д 60, том 1)

Также судом установлено, что 20.05.2023 года, у дома 7Г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля Хундай Аккорд гос ном №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, в результате покоса газона с травой.

Факт и обстоятельства повреждение автомобиля истца 20.05.2023 года у дома 7Г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 20.05.2023 года (л.д 12-13, том 1);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023г.;

фотографиями (л.д. 14-18, том 1) и видеозаписью.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГСМ» Челябинский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 20.05.2023 года средняя температура воздуха составила 16,6 градусов Цельсия, скорость ветра составила 8 м/с, направление ветра восточное, осадков не было. (л.д 152, том 1)

Также установлено, что 01.06.2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «ЭлектроСтрой» заключен муниципальный контракт №22-95925 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2022гг.

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями извещения открытого конкурса № 0169300000122000484 в электронной форме на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025гг.

Согласно п. 1.2 контракту, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска согласно Технического задания, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3 контракта, объект улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска (количество, наименование, протяженность), подлежащий к содержанию, приведен в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Сроки оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети объекта (п. 3.2 контракта) начало работы: с даты заключения контракта (но не ранее 01.07.2022г.) окончание – 30.06.2025г.

Согласно п. 9.2 контракта, исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц. (л.д 132-147, том 1)

Также установлено, что 01.06.2022 года между ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех», в целях исполнения муниципального контракта №22-95925 от 01.06.2022г., заключенного заказчиком и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска заключен договор №22-95925/СП на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025гг. (л.д 67-78, том 1)

Согласно п. 1.1 договора, договор заключен во исполнение Муниципального контракта №22-95925 от 01.06.2022г., заключенного в соответствии с условиями извещения открытого конкурса №0169300000122000484 в электронной форме на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025гг.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска согласно Техническому заданию, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора, объект улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска, подлежащий к содержанию, приведен в Приложении №1 к Техническому заданию. Требования к качеству выполняемых исполнитель услуг по содержанию объекта устанавливаются Техническим заданием. (Приложение 1 к договору).

Сроки оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети объекта (п. 3.2 контракта) начало работы: с даты заключения контракта (но не ранее 01.07.2022г.) окончание – 30.06.2025г.

Согласно п. 9.2 договора, исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно Таблице 4, скашивание травы (стрижка газонов, выкос сорной растительности производится на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток). Выполнение работ производятся по графику. (л.д 88-89, том 1)

Представителем ответчика ООО «Стройтех» не оспаривалось то обстоятельство, что происшествие, указанное истцом относится к автодороге: <...> от проспект Ленина до ул. Худякова, и находится в обслуживании у ООО «Стройтех», в связи, с чем суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент происшествия являлось ООО «Стройтех».

Кроме того, представитель ООО «Стройтех» не оспаривал, что 20.05.2023 года производило кошение травы у дома 9г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске. Кошение травы в указанном месте и времени производилось бензиновым триммером Husgvarna. 143R-II. (л.д 149, том 1)

В связи с этим, ООО «Электрострой» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Стройтех» принятой на себя по действующему муниципальному контракту № 22-95925 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска в 2022 – 2025г.г. от 01.06.2022г. обязанности по организации содержания улично-дорожной сети, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд гос № составляет без учета износа 62600 руб., с учетом износа 40500 руб., расходы на оценку составили 6000 руб. (л.д. 19-35,36, том 1).

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» оспаривал заключение ООО «ЮжУралЭксперт», в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждениям на автомобиле Хонда Аккорд гос №, указанным в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» № 40706/23 заявленному истцом событию – повреждение автомобиля 20.05.2023 года в ходе выполнения работ по покосу травы у дома 7г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске. Определения, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд гос ном № в результате заявленного истцом события – повреждение автомобиля 20.05.2023 года в ходе выполнения работ по покосу травы у дома 7г по ул. Лесопарковая в г. Челябинске, за исключением от иных событий и следов эксплуатации на дату 20.05.2023 г. Определения, возможно ли устранить сколы лакокрасочного покрытия, на которые указывает истец, иными, более разумными и распространенными в обороте способами (к примеру локальным или полным окрашиванием элемента, окрашиванием скола). Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> повреждения крыла заднего и двери задней левой автомобиля Хонда Аккорд гос ном №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате заявленного истцом события от 20.05.2023 г. Возможность образования повреждений двери передней левой и стекла двери передней левой в результате рассматриваемого происшествия не исключена, но с меньшей степенью вероятности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд гос №, которые могли образоваться в рассматриваемом происшествии, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату события, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 66900 руб., с учётом эксплуатационного износа 45800 руб.

Согласно п. 6.4 части II Методических рекомендаций 2018г. «При расчете затрат на ремонтное окрашивание следует в первую очередь учитывать технологические требования изготовителя КТС или производителя ЛКМ. При отсутствии таких данных следует руководствоваться требованиями методических рекомендаций, действующими в сфере экспертизы ТСС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

Частичная окраска составной части допускается, если такая операция предусмотрена изготовителем КТС. Частичная окраска возможна при наличии на кузовной составной части зон, отдельных молдингом, накладкой, кантом (выштамповкой) или иным способом».

В соответствии с п. 6.26 части II Методических рекомендаций 2018г. «Окраска «переходом» может осуществляться в границах поврежденной составной части или предусматривать ремонтное окрашивание или подкрашивание нескольких сопряженных составных частей. Наименее возможной является окраска «переходом» в границах одной составной части, имеющей ЛКП с эффектом «перламутр». В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее: нормативы трудоемкости предприятия-изготовителя на ремонт исследуемого автомобиля (с применением программы «Аudatex» предусматривают техническую возможность частичной окраски дверей данного ТС до линии выштамповки в верхних частях деталей, частичная окраска задних крыльев технологией не предусмотрена. Следовательно, экспертом принято решение включить в расчет работы по частичной окраски левых дверей и полной окраске заднего левого крыла оцениваемого ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение <данные изъяты>», поскольку работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате осмотра установлен факт повреждения элемента, которое при устранении требует восстановления ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю заявленному событию. В материалах дела имеются фото, указывающие на наличие повреждений (вмятин) передней двери и задней левой двери, которые не учитывались экспертом при проведении судебной экспертизы. Указал, что экспертом не определена стоимость восстановления отдельных элементов автомобиля, сделаны вероятностные выводы, экспертом не осмотрен и не проанализирован характер скола на стекле, хотя само стекло является предметом исследования. Просил о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В связи с поступившими возражениями относительно заключения <данные изъяты>» в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что каталожный номер приводится в соответствии с Методикой. По Вин – номеру ТС очень много программ, мы пользуемся сертифицированным Минюстом комплексом, мы берем номера по нему. По п. 6.25 Методики - в нем буквально речь о вмятинах не идет. Для устранения вмятин на ТС не всегда требуются проведение работ по восстановлению ЛКП. В данном случае на ТС отсутствуют повреждения ЛКП, не относящиеся к данному случаю. Автомобиль на момент осмотра был отремонтирован частично, перекрашен. Автомобиль был в чистом виде. Я руководствовался актом осмотра, фотографиями. На двери есть деформация. В акте осмотра нет повреждений лакокрасочного покрытия. Проведение диагностики это не идентификация. Проводил исследование повреждений в плане относимости к условиям. Скол на стекле исследовал – фото имеется в заключении (стр. 27). Царапины от попадания камней не могут остаться, происходит рекашетирование, там сколы остаются с неровными краями. Автомобили же стоят не под углом 90 градусов. В справке ГАИ описание повреждений не полное, то же самое про адм.материал - сотрудники ГИБДД не специалисты в области оценки повреждений. Никак точно с категоричным выводом не определить, в любом случае выводы с учетом погрешности измерений, это все примерно. Было все исследовано, и видео, сделал все что смог, снегом было завалено еще при осмотре. Как стоял, как видел, так и отразил все в экспертизе. Стоял в крайней точки, которую мы очистили, померили габариты, поставил рейку, делал реконструкцию. Вероятностный вывод относительно относимости повреждений связан только с невозможностью точно установить зону возможного поражения кузова – там идет погрешность измерений 20 – 30 см.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос ном № с ООО «Стройтех» без учета износа в размере 66900 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» не оспаривалось сторонами, в пользу ФИО1 с ООО «Стройтех» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66900 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 6000 руб. (л.д 36, том 1), расходы на оплату госпошлины в сумме 2258 руб. (л.д 3, том 1), расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб. (л.д 104, том 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с ООО «Стройтех» в её пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2207 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета как излишне оплаченная.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, судом принято для расчета заключение судебного эксперта, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат также возмещению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паровик АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН №) в пользу Паровик АА (ИНН №) материальный ущерб 66900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., на оплату госпошлины 2207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паровик АА отказать.

Возвратить Паровик АА (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 180 руб. по чек – ордеру от 28.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 г.