Решение № 2-732/2017 2-732/2017(2-8997/2016;)~М-8856/2016 2-8997/2016 М-8856/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате чего истцу был причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать сумму материального вреда 35000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель УМВД России по .... – ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел по жалобам на постановления об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг защитника при разбирательстве дел по жалобам на постановления об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены расписки на сумму по 25000 руб., 10000 руб., договор об оказании юридических услуг. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, т.е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, с учетом того, что финансирование структурных подразделений МВД РФ края осуществляется за счет средств федерального бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны РФ по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, который освобождает от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказывать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в данном случае истец участвует в споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, и соответственно в силу норм гражданского судопроизводства должен доказать как свою невинность, так и причиненный ему моральный вред.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления, и что суд производство прекратил, причинили истцу сильные переживания, нравственные страдания в материалы дела не представлены.

Кроме того, самого факта привлечения истца к административной ответственности не было, поскольку производства по делу об административном правонарушении прекращалось за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично и с ответчика взыскано 15000 руб., что составляет 42,85% (15000 руб./35000 руб. *100%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 664,17 руб. (1550 руб.*42,85%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба 15000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 664 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников