Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018 ~ М-1836/2018 М-1836/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело № 2-3550/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

25.05.2017 между Кредитным Потребительским Кооперативом «Надежное Будущее» (далее – КПК «Надежное Будущее», займодавец, истец) и акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «СК ВО», заемщик, ответчик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 под 27,9% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между истцом и АО «СК ВО» было заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа № от 25.05.2017, согласно условиям которого заемщик вносит членский взнос в размере 6 000 руб., производя оплату взносов частями ежемесячно в сроки, установленные соглашением.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога квартиры № от 25.05.2017, по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, а также поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 25.05.2017, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение АО «СК ВО» обязательств по договору займа.

КПК «Надежное Будущее», мотивируя доводы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обратился в суд с иском к АО «СК ВО» и ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с последних в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по оплате неустойки по договору займа № от 25.05.2017 в размере 193 071,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 094,57 руб..

В судебном заседании представитель истца КПК «Надежное Будущее» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО «СК ВО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки признала частично по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку крайне завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2017 между КПК «Надежное Будущее» и АО «СК ВО» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 под 27,9% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

25.05.29017 между КПК «Надежное Будущее» и АО «СК ВО» заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа № от 25.05.2017, согласно условиям которого заемщик вносит членский взнос в размере 6 000 руб., производя оплату взносов частями ежемесячно в сроки, установленные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры № от 25.05.2017, по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, а также договор поручительства № от 25.05.2017 между КПК «Надежное Будущее» и ФИО1, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение АО «СК ВО» обязательств по договору займа.

КПК «Надежное Будущее» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил займ в оговоренной сумме (платежное поручение № от 02.06.2017).

АО «СК ВО» осуществило возврат денежных средств частично (платежное поручение № от 07.07.2017 на сумму 180 488,85 руб., платежное поручение № от 08.08.2017 на сумму 180 488,85 руб., платежное поручение № от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от 16.11.2017 на сумму 100 488,85 руб., платежное поручение № от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде заемщиком на основании платежного поручения № от 08.06.2018 внесена в счет уплаты основного долга сумма в размере 302 498,73 руб..

В связи с чем, в соответствии с уточненным расчетом истца задолженность АО «СК ВО» по договору займа № от 25.05.2017 составляет 193 071,73 руб. (неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.02.2018).

Разрешая требования истца в части взыскания указанной неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, а также положениями статей 322, 363 ГК РФ предусматривающих солидарную ответственность заемщиков, принимая во внимание расчет истца, отсутствие доказательств уплаты неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разрешая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 50 000 руб..

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061,43 руб.. При этом, в связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 094,57 руб. ((10156 – 5061,43) + 6000) следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» неустойку по договору займа № от 25.05.2017 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061,43 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Надежное Будущее» государственную пошлину в размере 11 094,57 руб., уплаченную по платежному поручению № от 21.03.2018 на сумму 6 000 руб. и платежному поручению № от 28.02.2018 на сумму 10 156 руб. в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева