Решение № 2-2809/2019 2-2809/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2809/2019

КОПИЯ

дело № 2-2809/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 января 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК № от 23 января 2018 года, в тот же день оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 100 000 рублей, вместе с тем ответчик оригинал векселя ему не передавал, одномоментно заключив договор хранения векселя со сроком хранения до 24 августа 2018 года. При этом заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенного векселя.

По условиям заключенного договора купли-продажи, продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Срок платежа по векселю наступает не ранее 24 июля 2018 года. Однако обратившись с просьбой вернуть денежные средства, заявление удовлетворено не было.

После получения уведомления о невозможности совершения платежа стало известно, что лицом, обязавшимся оплатить сумму 105 484 рубля 93 копейки по простому векселю серии ФТК № выпуском 23 января 2018 года в г. Москве является ООО «ФТК».

Полагал, что сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, так как при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») и за счет средств ООО «ФТК», и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, о каких-либо дополнительных соглашениях между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» в известность поставлен не был, а также, что на момент заключения сделки, векселя, как ценной бумаги и предмета сделки, не существовало, поскольку вексель выпущен 23 января 2018 года в г. Москва, договор заключался 23 января 2018 года в Камчатском филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Петропавловске-Камчатском, и учитывая разницу в часовых поясах и период прохождения почтовой корреспонденции не позволит передать оригинал векселя покупателю при подписании оспариваемой сделки в день его изготовления, следовательно, сведения о передаче ценной бумаги в день сделки искажены и на момент заключения договора, предмета сделки – векселя серии ФТК № не существовало, из чего вытекает невозможность его ознакомления с информацией по платежам по векселю, которую ответчик не раскрыл. В договоре, заключенном с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращенного наименования организации в качестве векселедержателя.

Просил суд признать договор №В купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года недействительным, применить последствия недействительности данного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, обязать его простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил основания иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 23 января 2018 года, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 24 апреля 2019 года. Дополнительно суду пояснил, что более восьми лет являлся клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором хранил денежные средства в банковских срочных вкладах с ограниченным сроком действия, в январе по окончанию срока действия вклада пришел в офис банка, где работник настоятельно рекомендовал в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться выгодным банковским продуктом, доверившись сотруднику, согласился подписать оспариваемый договор и иные представленные документы. Уведомление о том, что банк не является обязанным по договору, а обязательства несёт ООО «ФТК» было неожиданностью, так как передавал деньги под сохранность банка и был уверен, что деньги хранятся именно в банке и будут возвращены банком, передавать иному лицу не желал и не намеревался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 24 апреля 2019 года и письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что договор не содержит условий, позволяющих определить, что лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», а банк фактически выполняет функции посредника, то, что выплата по векселю производится за счет средств не банка, а ООО «ФТК», как векселедателя, при условии поступления необходимых средств на счет банка, также не указаны последствия неплатежа, в то время, как в документах, предназначенных для служебного пользования все условия изложены подробно, что позволяло сотрудникам банка предоставить необходимую информацию. Кроме того, в договоре указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», что является существенным условием, поскольку означает, что банк освобождает себя от ответственности перед векселедержателем за неоплату векселя плательщиком, однако это разъяснено истцу не было. При предоставлении банковской услуги на ответчике лежала обязанность предоставить истцу всю необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать банковский продукт, а именно полную информации о векселедержателе, предмете сделки, о лице обязанном осуществить платеж по договору, но поскольку этого сделано не было, заблуждение истца возникло вследствие зависящих от банка обстоятельств. Учитывая, что документы оформлялись от имени банка, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, формировали ложное впечатление о полной ответственности банка по договору. Также истцу не были разъяснены риски при совершении такого рода финансовых операций, и информация о финансовом положении ОО «ФТК», которое не имело достаточных финансовых денежных средств для выполнения обязательств по векселям. Декларация о рисках, на которую ссылается ответчик, также не содержит сведений о лице, обязанном погасить вексель в случае обращения покупателя.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования считал необоснованными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что из пояснений истца следует, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, он не вникал в существо заключаемой сделки и не обращал внимание на содержание договоров и приложений к ним при подписании, так как полагал, что заключает договор банковского вклада. Во всех подписанных истцом документах, в том числе оспариваемом договоре, не содержится указания на понятия «вклад», «сбережение», «депозит». Предметом сделки является вексель, в связи с чем утверждать о наличии заблуждения при совершении сделки не имеется оснований, поскольку предложенные к подписанию документы позволяли отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку она совершена между истцом и ответчиком, ООО «ФТК» не имеет какого-либо отношения к оспариваемой сделке. Из поведения истца в момент заключения сделки явно следует злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Отметил, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Кроме того, истец ранее заключал договор по приобретению векселей, и у ответчика не было оснований для сомнений в том, что истец не понимает существо заключаемой сделки. Согласно оспариваемому договору и декларации о рисках выплата по векселю производится в банке, поскольку ответчик выполняет функции посредника. Подписанный с покупателем договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, в договоре описан вексель, актами приема-передачи подтверждается согласие принять именно вексель, ни на одном из подписанных покупателем документов не имеется возражений, оговорок и иных комментариев относительно предмета и условий сделки. В оспариваемом договоре имеется наименование векселя, количестве и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, и исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю следует из п.1.1 договора купли-продажи простых векселей и, что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3 договора. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор истцом заключен 23 января 2018 года, обратился в суд с исковым заявлением 13 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст.4 Закона о переводном и простом векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

С учетом изложенного вексель по своей правовой природе содержит ничем не обусловленное обещанием уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.13 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу положений п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Норма п.1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей №б/н, в соответствии с которым, стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании, выраженных в: осуществлении Банком поиска потенциальных покупателей на векселе Компании; принятии участия в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; оказании Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на установленных соглашением условиях (п.п.1.1-1.3).

Приказом и.о председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года №2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Пунктом 1.1. Порядка определено, что его положения регламентируют действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями Компании, порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяются на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

Согласно п.1.3 Порядка он является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями Компании.

Общие требования к проведению операций с векселями Компании закреплены в разделе 3 Порядка.

Так, в соответствии с п.п.3.1-3.4 Порядка Банк приобретает векселя Компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего Компания обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Разделом 4 Порядка предусмотрено использование в целях продвижения векселей Компании сотрудниками Банка презентации о Компании, а также скрипта – предложения для клиентов векселей Компании (п.п.4.1, 4.2).

Как следует из п.п.5.1.5, 5.1.6 Порядка управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (УООФР), на основании тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящему Порядку для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала/ДО уполномоченным лицо. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «АТБ» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 настоящего Порядка). (Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

23 января 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № с установленной вексельной суммой в размере 105 484 рублей 93 копеек, ценой –99 063 рублей 45 копеек. Между сторонами подписан акт приема-передачи принятого ответчиком простого векселя. Оплата по договору произведена Банком в этот же день, что подтверждается банковским ордером № от 23 января 2018 года.

23 января 2018 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24 июля 2018 года. Вексельная сумма определена в размере 105 484 рублей 93 копеек, стоимость векселя составила 100 000 рублей.

Пунктом 2.3 установлены обязанности продавца передать, а покупателя принять указанный в п.1.1 договора вексель, в дату 23 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате стоимости векселя в размере 100 000 рублей ФИО1 исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от 23 января 2018 года (л.д. 29).

Во исполнение п.п.2.4, 2.5 договора сторонами в этот же день – 23 января 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя серии ФТК №, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Также 23 января 2018 года в день заключения указанного договора между сторонами был подписан договор хранения векселя №Х и акт приема-передачи к указанному договору.

Из простого векселя усматривается, что векселедателем по нему является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес>, место платежа является ПАО «АТБ» <адрес>

06 августа истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя серии ФТК №, в ответ на которое ему было вручено уведомления с разъяснением о том, что лицо, обязанное по векселю – векселедатель ОО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Банк разъяснил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец и его представитель указали, что при заключении договора купли-продажи простого векселя №В истец был введен в заблуждение сотрудниками Банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически им заключается договор банковского вклада, ему не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не Банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает в том числе, что вышеобозначенный вексель в момент заключения договоров купли-продажи фактически ему не передавался, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК» не сообщали.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем приведенные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением 23 января 2018 года договора купли продажи простых векселей истцу в целях продвижения векселя сотрудником Банка в порядке консультирования произведена презентация компании ООО «ФТК», разъяснены значение слов (специальной терминологии) и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, в том числе: «вексель», «векселедатель», индоссамент», «без оборота на меня», а также порядки оплаты векселя, совершения протеста в случае неплатежа по нему, с указанием полного наименования и места нахождения юридического лица, обязанного по векселю.

Напротив, из материалов дела следует, что договор передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи заключены в г. Москва одномоментного (в один день) с заключением оспариваемого договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск – Камчатский, а также договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москва.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 23 января 2018 года фактически ему не передавался, а, следовательно, ФИО1 не имел объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

При этом суд учитывает, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст.142 ГК РФ).

Более того из анализа оспариваемого договора купли-продажи простых векселей следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заявлении нашли подтверждение доводы истца о том, что вступив в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагал, что правоотношения по оплате векселей у него сложились именно с Банком, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 обратился именно к ответчику за получением денежных средств по векселю. Сведений о том, что имело место обращение непосредственно в ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, принимая во внимание возраст истца, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 23 января 2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

В силу п.6 ст.168 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки согласно положениям п.1, 2 ст.167 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с ПАО «АТБ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №В сумму 100 000 рублей, а простой вексель серии ФТК № подлежит оставлению в распоряжении ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Как истец пояснил в судебном заседании, 06 августа 2018 года при обращении в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя серии ФТК №, где ему ответчиком было вручено уведомление с разъяснением о том, что лицо, обязанное по векселю – векселедатель ОО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем и Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), ему стало известно о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о сделке 06 августа 2018 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика но то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемого договора, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, простой вексель серии ФТК № ФИО1 передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 2809/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-001051-87