Решение № 2-3183/2018 2-3183/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3183/2018

Дело № 2-3183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «МГ Строй» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 337669 рублей 94 копейки.

В обоснование своих требований указала, что 09 февраля 2016 года между нею и ООО «МГ Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-74/3, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом № 3 с помещениями общественного назначения (2 этап), жилые дома № 2, 3, 4, 11, 12а, 14 (по генплану) с помещениями общественного назначения, магазином и подземной автостоянкой, строительство которого ведет застройщик по адресу: г.Н.Новгорода, Сормовский район, на IV участке, IV микрорайона, по ул. Победная, у дома № 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу – объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 74, проектной площадью 43,77 кв.м, состоящей из общей проектной площади квартиры 41,43 кв.м и проектной площади лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 2,34 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Стоимость квартиры составила 2399573 рубля 40 копеек. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры истцу в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию – т.е. до 31 марта 2017 года. По акту приема-передачи квартира была передана только 24 ноября 2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 337669 рублей 94 копейки.

12 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей. Возражает против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «МГ Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «МГ Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № 17-74/3 от 09 февраля 2016 года участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома № 3 с помещениями общественного назначения (II этап) жилые дома № 2, 3, 4, 11, 12а, 14 (по генплану) с помещениями общественного назначения, магазином и подземной автостоянкой по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, на IV участке, VI микрорайона, по ул. Победная, у дома № 18. В соответствии с п. 2.2 застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предать в собственность участника однокомнатную квартиру № 74, проектной площадью 43,77 кв.м, расположенную в 2 подъезде на 3 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.6 планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Сок передачи застройщиком участнику квартиры: в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «МК Строй» должен был передать ФИО2 жилое помещения не позднее 31 марта 2017 года.

Свои обязательства по оплате договора ФИО2 выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 2399573 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой ООО «МГ Строй».

24 ноября 2017 года застройщик предал в собственность участника однокомнатную квартиру № 74, площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Таким образом, день передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 24 ноября 2017 года, должен быть включен в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года составляет 314104 рубля 16 копеек (2399573 рубля 40 копеек * 238 * 2 * 1/300 * 8,25%).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил сумму неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, убытков и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 157052 рубля 08 копеек (314104 рубля 16 копеек * 50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 314104 рубля 16 копеек и штрафа в размере 157052 рубля 08 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании. Согласно квитанции от 26 сентября 2018 года ФИО2 уплатила за предоставленные юридические услуги 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд заверенная нотариусом копия доверенности, за удостоверение доверенности ФИО2 уплачено 1750 рублей, за удостоверение копии доверенности уплачено 100 рублей, расходы за удостоверение копии доверенности в сумме 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1750 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, а всего в сумме 73100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» о взыскании неустойки в размере 287669 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья