Апелляционное определение № 33-4168/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2025-000524-41

Дело № 33-4168/2026

№ 2-764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026).

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО2,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Артемьевой К.О., Гордеевой Н.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЕРОВГРАД» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЕРОВГРАД», в котором просил взыскать в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 289 016 руб., в том числе: имущественный ущерб в размере 266 016 руб.; расходы на составление отчета в размере 18 000 руб.; расходы на обследование после залива жилого помещения и составление акта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <№>Д по <адрес> в <адрес>. <дата> произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления, связанный с ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовой системы отопления МКД.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЕРОВГРАД» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненных убытков в размере 284 516 руб., в том числе: имущественный ущерб в размере 266 016 руб.; расходы на составление отчета в размере 18 000 руб.; расходы на обследование после затопления и составление акта в размере 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 133 008 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СЕРОВГРАД» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 535 руб. 48 коп

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 14.05.2025 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений, телефонограмм, размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности квартиры, распложенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Д, осуществляет ООО «СЕРОВГРАД».

<дата> из <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 09.01.2023, по адресу <адрес>Д, <адрес>, находиться двухкомнатная квартира. В 1-ой и 2-ой комнатах вмонтирован натяжной потолок, на котором находятся следы протечки, разрывы, дыры, вследствие нахождения большого объема воды на потолке. По всему периметру квартиры на обоях с нижней и верхней стороны находятся следы протечек. В смежной с кухней комнате на полу постелен ламинат со следами набухания. Лампы и светильники не включаются. В изолированной комнате набухание ОСБ плит, находящихся под линолеумом. Не включаются лампы, на стенах усматривается появление плесени. В смежной комнате барная стойка с верхней стороны и в нижней части разбухла, обломался ЛДСТ. Угловой диван залит (следы протечки) в пятнах, сырой. Кухонный гарнитур с нижней и верхней части разбухание основы, отслоение ЛДСТ без навесных шкафов. В изолированной комнате два шкафа – пенала. На них в нижней части расслоились двери, разбухли в нижней части. Компьютерный стол на листах ЛДСП в верхней части набухание и отслоение ЛДСП, так и в нижней части. В зоне подтопления находятся также телевизор, МФУ, монитор, системный блок, смартфон. Межкомнатная дверь в смежную комнату не закрывается. Причиной подтопления является отпадение заглушки секции радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>. Между стояком отопления и радиатором установлены отсекающие устройства – краны (в <адрес>). Радиатор отопления находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Как следует из отчета ИП ФИО6 № 08-23 от 31.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения составила 266 016 руб. и 257 561 руб. (с учетом износа материалов).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), принимая во внимание документы, свидетельствующие о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «СЕРОВГРАД», возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «СЕРОВГРАД» в пользу истца ущерб в результате залива квартиры в размере 266 016 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал в пользу ФИО3 штраф в соответствии с указанным Законом в размере 133 008 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на вину ООО «СЕРОВГРАД» в заливе, произошедшем 31.12.2024, из квартиры ФИО5

Вместе с тем, как следует из решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-66/2024, приобщённого к материалам в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, исковые требования ФИО5 к ООО «СЕРОВГРАД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024, также приобщённого к материалам в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-66/2024, из которых следует, что залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0205001:1592, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 30.03.2021 принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно акту обследования от 18.01.2023, составленного комиссией ООО ««СЕРОВГРАД» с участием ФИО5, ответу исх. №18 от 10.01.2023 ООО «СЕРОВГРАД» на обращение ФИО5 и объяснений сторон, 30.12.2022 в управляющую организацию потупило обращение жителя <адрес> ФИО7 о затоплении горячей водой из <адрес>. Сотрудники управляющей организации, прибыв на место аварии, обнаружили, что с нижней части радиатора отопления, установленного на кухне в <адрес>, отпала заглушка секции радиатора. При этом между стояком отопления и радиатором отопления установлены отсекающие устройства (краны).

Определением суда от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-66/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины разрыва радиатора отопления, проведение которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО8 (л.д. 101-102 мат. Гр. дела № 2-66/2024).

Согласно экспертному заключению №151 от 26.03.2024 эксперта ООО «Грант-2001» ФИО8, причиной срыва заглушки третьей секции алюминиевого радиатора системы отопления в <адрес> является преждевременный физический износ металла в зоне сварного шва между корпусом секции и заглушкой. Преждевременный износ образовался вследствие истирания оксидной пленки и негативного воздействия на алюминиевую поверхность секции радиатора кислотной или щелочной средой. Данное явление вызвано невозможностью обеспечить нейтральный показатель водорода рН в теплоносителе центральной системы отопления. Разрушению сварного шва способствовало линейное расширение алюминия при изменении температуры теплоносителя (л.д. 120-147 мат. Гр. дела № 2-66/2024).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что ООО «СЕРОВГРАД» не является лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате залива, поскольку радиатор отопления, находящийся на кухне <адрес>, не относится общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО5, по мнению суда, оставил <адрес> на длительное время без присмотра, не принял меры к своевременному ремонту, в том числе замене, радиатора отопления и предотвращению аварийной ситуации, в связи с чем, суд не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении гражданского дела № 2-66/2024 являются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Поскольку решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 установлена вина ФИО5 в заливе квартиры истца, произошедшем 31.12.2022, то отсутствуют основания для возложения обязанностей на ООО «СЕРОВГРАД» по возмещению ущерба ФИО3 в заливе его квартиры. При этом ФИО3 не лишен права обратиться с иском в суд к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО3 к ООО «СЕРОВГРАД» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.С. Деменева

ФИО2