Решение № 2-8220/2024 2-8220/2024~М-4494/2024 М-4494/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-8220/2024

Дело № 2-8220/2024

УИД 50RS0002-01-2024-005292-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно актам МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании, причиной залива стала течь сифона под ванной в <адрес>. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 876 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 876 руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 299,63 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

Согласно актам МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании, причиной залива стала течь сифона под ванной в <адрес>.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, выполненному ИП ФИО3, судом принимается как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу ответчиком в результате залива квартиры составляет 126 876 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в ходе залива квартиры материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца материальном ущербе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 876 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 299,63 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 126 876 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 299 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская