Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием прокурора Горлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячной компенсации по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» с иском о взыскании компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячной компенсации по потере кормильца.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО2, был принят на работу в ЗАО «НПО Трансинжиниринг» на должность электромонтажника 4-го разряда в проектно- технический отдел. ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам внутреннего трудового распорядка, примерно в <данные изъяты> сотрудник ЗАО «НПО Трансинжиниринг» ФИО3 и ее сын, ФИО2, находились на производственной базе ЗАО «НПО Трансинжиниринг», расположенной по адресу: <адрес>, и по поручению начальника участка ФИО4 занимались разгрузкой инструментов и мелких материалов с а/м Камаз, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. первый заместитель генерального директора ЗАО «НПО Трансинжиниринг» ФИО5 дал указание водителю ФИО3 и электромонтажнику ФИО2 на а/м Камаз, г/н №, закрепленной за ФИО3, отправляться в <адрес> для выполнения работ по перевозке материалов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они загрузили металлоконструкцию в а/м Камаз, г/н №, и повезли ее на территорию подстанции, куда им было приказано ее доставить. Во время движения стрела крана-манипулятора, находящегося на а/м Камаз, г/н №, задела провода линии электропередач. В этот момент ФИО2 вышел посмотреть и выяснить, что случилось, в результате чего он оказался в зоне действия шагового напряжения, от чего получил ранение, дотронувшись до металлического корпуса кабины и, получив, таким образом, смертельное поражение электричеством. В это время ФИО3 покинул кабину а/м Камаз, г/н №, после повторного отключения линии автоматической защиты и не пострадал.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту № о расследовании группового несчастного случая основной причиной случившегося с ФИО2 стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работ по эксплуатации оборудования и осуществления технологических процессов. Актом о расследовании несчастного случая определены конкретные лица, виновные в данном происшествии, которыми являются генеральный директор ФИО6, водитель ФИО3

На основании собранных документов и материалов расследования комиссией установлено, что сын истицы в момент наступления смерти был связан с производственной деятельностью ЗАО «НПО Трансинжиниринг» и нахождение его на месте происшествия объясняется исполнением своих трудовых обязанностей.

В результате несчастного случая, произошедшего в ЗАО «НПО Трансинжиниринг», причинившего ФИО2 производственную травму, повлекшего его смерть, истице были причинены нравственные страдания, вызванные стойкой и невосполнимой утратой близкого человека.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истица полагает, что смерть ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, единовременную денежную компенсацию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> заработка погибшего кормильца ФИО2, по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истица находилась на иждивении у своего сына, ФИО2, получала от него материальное содержание, на момент его смерти была нетрудоспособна. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, показала, что в первоначальном исковом заявлении была допущена описка, она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, на момент смерти сына являлась пенсионеркой, её пенсия составляла <данные изъяты> рублей, работала уборщицей, её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, но находилась на иждивении сына, получала от него денежные средства. Подтвердила, что ответчик оплатил расходы по организации похорон сына, выплатил его заработную плату. После смерти сына у неё ухудшилось здоровье, стало болеть сердце, много денег уходит на лекарства, до настоящего времени она не верит в случившееся, постоянно ждет сына, вздрагивает от каждого звонка в дверь, ждет, что он зайдет. В УПФ РФ с заявлением о выплате пенсии по потере кормильца не обращалась, рассчитывая, что ответчик ей будет помогать. Она пыталась поговорить с руководством ответчика, но организацию по старому адресу не нашла.

Представитель ответчика ЗАО «НПО Трансинжиниринг» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что на момент смерти истица не находилась на иждивении умершего ФИО2, состояла в зарегистрированном браке, получала пенсию по выслуге лет, работала. Если бы истица имела право на пенсию по потере кормильца, то обратилась бы в Управление Пенсионного фонда, однако с таким заявлением не обращалась. Сын истицы состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в командировку был направлен водитель и электромонтажник - погибший ФИО2 Перед тем, как выехать на объект, они прошли инструктаж, в результате проверки, проведенной следственными органами по факту смерти ФИО2 установлено, что сам ФИО2 нарушил п.6 вводного инструктажа, что говорит об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае. В акте № о несчастном случае в качестве виновного лица указан генеральный директор ФИО6, который на момент случившегося находился в служебной командировке за границей. Акт о несчастном случае организация не оспаривала, поскольку в этом не было необходимости, т.к. все денежные требования ФИО1 на тот момент удовлетворили. Больше она к ним с требованиями не обращалась. Если бы обратилась, то они рассмотрели бы вопрос об оказании материальной помощи в разумных пределах. После смерти ФИО2 ответчик взял на себя все расходы по захоронению, выплатил родственникам материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за полный отработанный месяц, подошли к матери с пониманием и сочувствием. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации по потере кормильца не основаны на законе, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации по потере кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах, в том числе, обязанность доказать отсутствие вины в причинении смерти ФИО2 возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;создание и функционирование системы управления охраной труда;применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ЗАО «НПО Трансинжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 4 разряда, что подтверждается его трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам внутреннего трудового распорядка дня в <данные изъяты> сотрудники ЗАО «НПО Трансинжиниринг»: водитель ФИО3 и электромонтажник <данные изъяты> разряда ФИО2 находились на производственной базе ЗАО «НПО Трансинжиниринг», расположенной по адресу: <адрес>. По поручению начальника участка ФИО4 данные сотрудники занимались разгрузкой инструмента и мелких материалов с а/м КамАЗ, г/н №, оставшихся после завершения работ на предыдущем объекте. Около <данные изъяты>. первый заместитель генерального директора ФИО5 по телефону сообщил ФИО3, чтобы они вместе с ФИО2 отправились на а/м КамАЗ, г/н №, в <адрес> для выполнения работ по перевозке материалов субподряной организации ООО «Энергопроект-Поволжья». Автомобиль КамАЗ, г/н №, оборудован кран-манипуляторной установкой ИМ-150, которая имела негерметичность в гидравлической системе, в связи с чем, не использовалась, а автомобиль использовался исключительно как транспортное средство для перевозки различных грузов. Для погрузки материалов ФИО2 было выделено <данные изъяты>. для найма крана, в случае, если не окажется крана субподрядной организации. Рабочие из Самары в с.<адрес> прибыли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов.

При движении по грунтовой дороге в районе подстанции а/м КамАЗ наехал колесом на обломок железобетонной конструкции, из которого торчала арматура. При наезде на арматуру колесо было повреждено, прокол колеса сопровождался громким хлопком. На спущенном колесе ФИО3 и ФИО2 доехали до ближайшей ровной площадки с асфальтовым покрытием, которая находилась перед воротами подстанции, в 10 м. от места, где прокололи колесо. По договоренности ФИО5, который в этот момент находился в Елховке, с техническим директором ООО «Энергопроект-Поволжья» ФИО9, который выделил а/м «Газель» для замены колеса, на котором ФИО3 с ФИО2 отправились на производственную базу ЗАО «НПО Трансинжиниринг» в <адрес>. На базе они взяли запасное колесо и погрузили его в а/м «Газель». С производственной базы машина выехала в районе <данные изъяты> В Елховку ФИО3 и ФИО2 прибыли ориентировочно в <данные изъяты> На площадке, где стоял а/м КамАЗ, заменили колесо, работы по замене закончили в районе <данные изъяты> ФИО10 и ФИО3 должны были вернуться в Самару ДД.ММ.ГГГГг., так как данная работа не оформлялась как работа в командировке, а ДД.ММ.ГГГГг. они должны были вновь прибыть на объект в Елховку для выполнения работ по перевозке груза. В связи с поздним временем ФИО10 и ФИО3 приняли решение не возвращаться в Самару, а переночевать в Елховке, в кабине а/м КамАЗ, по собственной инициативе. Во время вечернего отдыха ФИО2 предложил ФИО3 не тратить деньги на аренду крана, загрузить металлоконструкцию самостоятельно, а сэкономленные деньги поделить. ФИО3 согласился.

Около <данные изъяты> ФИО10 поднялся на установку крана. А ФИО3 установил опорные устройства. ФИО10 загрузил металлоконструкцию при помощи крана-манипулятора, затем опустил стрелу крана в кузов, ФИО3 убрал опорные устройства. Разрешения на погрузочные работы у ФИО10 и ФИО3 не было, также по данному виду работ инструктаж они не проходили. В районе <данные изъяты> рабочие начали движение на а/м КамАЗ, на протяжении всего времени машина двигалась со скоростью 5 км/ч. Для приближения к точке доставки груза, около забора в районе ОРУ 35 кВ им потребовалось пересечь опашку. Почва была влажная на данном участке, машина начала буксовать и кренится, что вызвало смещение груза. ФИО10 заметил смещение груза и предложил поправить его при помощи стрелы крана-манипулятора. ФИО3 остановил машину и по просьбе ФИО10 включил гидромотор, ФИО10 вышел из кабины и направился к кузову. В дальнейшем оказалось, что ФИО10 устранил смещение груза при помощи стрелы, подняв ее на высоту 8,2 м., но не сложил ее обратно. Вернувшись, ФИО10 сообщил ФИО3, что он закрепил груз и можно продолжать движение. ФИО3 из кабины машины положение стрелы физически не было видно, также не было видно положение проводов линии электропередач 10 кВ. Продолжив движение, рабочие услышали хлопок и остановились. В этот момент стрела задела провода линии электропередач. ФИО10 и ФИО3 об этом не догадались, так как подумали, что они вновь прокололи колесо. ФИО10 вышел из кабины проверить, какое колесо они прокололи. В этот момент произошло повторное включение линии электропередач системой автоматики и релейной защиты АПВ. В результате чего, ФИО10 оказался в зоне действия шагового поражения, от чего потерял равновесие, затем дотронулся до металлического корпуса кабины а/м КамАЗ и получил смертельное поражение электрическим током.

Согласно выписке из акта судебно-медицинской экспертизы трупа № смерть ФИО2 последовала от поражения техническим электричеством, ко времени наступления смерти ФИО2 был трезв.

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, нарушение требований ст. 212 ТК РФ.

Сопутствующими причинами являются: отсутствие контроля за соблюдением требований и нормативов по организации труда, учитывающихся при разработке технологических процессов и оборудования, в нарушение требований п.2.3 должностной инструкции Генерального директора; не проведение проверки соответствия укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения, в нарушение требований п.3.17 должностной инструкции водителя грузового автомобиля; отсутствие контроля за размещением, креплением и состоянием груза во избежание его падения, создания помех для движения, в нарушение требований п.23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 05.06.2013г.) «О правилах дорожного движения»; нарушения в организации движения транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, в нарушение требования п.23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 05.06.2013г.) «О правилах дорожного движения».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: генеральный директор ФИО6 - не организовал производство работ, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, не контролировал соблюдение работниками требований и нормативов по организации труда, учитывающихся при разработке технологических процессов и эксплуатации оборудования;

водитель ФИО3 - не провел проверку соответствия укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения; не осуществлял контроль за размещением, креплением и состоянием груза во избежание его падения, а также создания помех для движения, не организовал безопасное движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедший с ФИО2 несчастный случай связан с производством, актом о несчастном случае установлена вина работодателя в нарушении требований охраны труда, имеется причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2, на работодателе лежит обязанность по возмещению морально вреда, причиненного смертью потерпевшего.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае и наличии грубой неосторожности ФИО2, повлекшей его смерть, установленной следственным органом, следовательно, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно постановлению Красноярского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по факту нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших смерть ФИО2, установлено, что электромонтажник ФИО2 проходил вводный инструктаж по охране труда, утвержденный Генеральным директором ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 нарушены требования: п.6 вводного инструктажа по охране труда, согласно которому категорически запрещается работать вблизи открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением, без устройства временных ограждений; п.12 вводного инструктажа по охране труда, согласно которому работник обязан в охранной зоне ЛЭП работу проводить по наряду-допуску, не перемещать в вертикальном положении длинномерные материалы выше двух метров.

Между тем, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, а также в связи с отсутствием в действия ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. То есть данным постановлением устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО5 признаков преступления.

В силу ч.1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

При этом в силу закона в таком акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (абз. 4 ст. 230 ТК РФ).

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а также устанавливает наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях пострадавшего. В данном случае комиссией по расследованию несчастного случая грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установила.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был оспорен ответчиком и признан недействительным (в том числе в части установления грубой неосторожности самого потерпевшего) ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве как доказательство, подтверждающее заявленное истицей требование о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении серии № №. В связи с этим, факт причинения морального вреда в результате смерти близкого человека презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины несчастного случая в их совокупности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с этим полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> части заработка погибшего кормильца ФИО2 по <данные изъяты>, с последующей индексацией удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из анализа указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо наличие двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении своего сына, который при жизни взял на себя заботу о её содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, истицей в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что к моменту наступления смерти ФИО2 истице исполнилось <данные изъяты> года, состояла и до настоящего времени состоит в браке, т.е. получала помощь от своего супруга, согласно сообщению ОПФ РФ по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (досрочной трудовой пенсии), размер её пенсии составлял <данные изъяты> рублей, также истица получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей., заработная плата ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не находилась на полном содержании своего сына и не получала от него помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истицы о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей либо её представителем данное требование не конкретизировано, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.