Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3895/2018

66RS0004-01-2018-003047-89

Гражданское дело № 2-3895/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мехман оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31703 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы на составление копии заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 317 рублей 03 копейки в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 320» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 400 рублей. После обращения к страховщику с претензией, последним произведена доплата в размере 10400 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Пояснил, что крыло переднее левое подлежит ремонту, поскольку излом ребер жесткости не является единственным основанием для замены детали. Необходимости в замене стекла заднего и уплотнителя не имеется, поскольку применяется частичный ремонт детали, возможно использование укрывных материалов для стекла. Задний бампер также подлежит ремонту. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что в 20 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21150» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в ДТП признает полностью.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: левые крылья, левые двери, задний левый диск, задний бампер.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство осмотрено страховщиком .

ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 400 рублей (платежное поручение № от ).

В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 500 рублей, без учета износа – 220700 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, истец обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета <данные изъяты>

состоялся повторный осмотр транспортного средства страховщиком (л.д. 69).

Ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 10400 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что стороны достигли согласия о возмещении ущерба именно в такой форме.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «Росоценка» № от 12.20.17 (эксперт-техник ...). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 98 400 рублей, а также заключение ООО «Росоценка» № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта стойки и арки составляет 10 400 рублей.

В подтверждение доводов о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с учетом доводов ответчика о необоснованности представленного истцом отчета по спорным ремонтным воздействия, истцом представлена пояснительная записка эксперта-техника ..., согласно которой переднее левое крыло имеет деформацию площадью 30 % с образованием вмятин и складок с задней части с нарушением ребер жесткости, необходимое ремонтное воздействие – замена. При проведении ремонтных работ заднего левого крыла необходимы сварка, нагрев металла, что может привести к оплавлению и разрушению деталей, находящих в области ремонта, бампер задний подлежит замене в связи с повреждением в районе законцовки.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист ... пояснил, что в крыло переднее левое имеет деформацию в виде изгиба в нижней части площадью до 25 %. В соответствии с п. 1.6 параграфом 4 Единой Методики необходимое для ремонта транспортного средства время определяется в соответствии с приложением 3 Единой Методики для транспортных средств иностранного производства. При второй категории сложности необходимо 2 н/ч. По ремонту автомобиля БМВ – 1,67 н/ч. Крыло переднее левое залома ребра жесткости не имеет, что следует из акта осмотра и фотографий. Поскольку площадь повреждения крыла переднего левого заломов ребер жесткости не имеет, площадь повреждения составляет до 25 %, то данная деталь ремонтопригодна. Крыло заднее левое имеет повреждение нижней арочной части. В заключении ООО «Гранд-2001» указаны иные работы, сопутствующие для замены элемента. Для ремонта заднего левого крыла стапельных и сварочных работ не требуется, повреждение ремонтопригодно с использованием обратного молотка или вытяжки металла. Поскольку повреждение имеется на высоте до ручки двери, необходимости в снятии и установке заднего стекла, фонарей и ремней не требуется. Задний бампер имеет повреждение, однако п. 1.6 приложением 10 Единой Методики возможен ремонт пластика в случае, если он разрешен заводом изготовителем. Повреждение бампера заднего получено механическим способом, вмятины прямолинейного характера. Была рекомендация провести трасологическое исследование. Диск заднего левого колеса имеет задиры по ободу, требовал замены до настоящего страхового случая. При повторном осмотре страховщиком обнаружены скрытые повреждения стойки и арки заднего левого колеса. Царапины ЛКП кромочной части относятся к заявленному событию, необходимые ремонтные воздействия ремонт и окраска.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сведений о том, что заводом-изготовителем автомобилей БМВ допускается ремонт пластиковых деталей, однако в судебное заседание таких доказательств стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные сторонами заключения, справку о ДТП, акты осмотра, фотографии, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости переднего левого крыла и работ по снятию и установки заднего стекла, а также локализацию повреждения заднего левого крыла в арочной части. Работы по снятию/установке заднего стекла (в качестве необходимых работ для ремонта заднего левого крыла в арочной части) необходимыми не являются, в то время как оно при данном объеме работ может быть заклеено.

Оснований не доверять показаниям специалиста ... суд не находит, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения аргументированы, подтверждены соответствующими материалами.

Вместе тем, оценивая доводы специалиста о том, что повреждения заднего бампера в виде излома кромочной части, суд исходит из того, что каких-либо выводов о неотносимости данного повреждения к данному ДТП акты осмотра не содержит, кромочная часть имеет повреждения на той же высоте, что и в результате столкновения, что подтвердил в судебном заседании специалист, акт осмотра от 08.12.2017 содержит лишь указание о том, что задний бампер имеет следы ремонтных воздействий. Кроме того, доказательств возможности ремонта пластикового бампера автомобиля БМВ суду не представлено. Из акта осмотра от 28.12.2017, представленного истцом, видно, что задний бампер сломан в левой части в районе законцовки. Согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Представленные ответчиком отчеты содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Вместе с тем, принимая для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Росоценка», суд полагает необходимым в стоимость восстановительного ремонта истца включить стоимость заднего бампера с учетом износа – 18350 рублей, сопутствующих для замены заднего бампера работ стоимостью 871 рубль, 79 рублей и 158 рублей, всего на сумму 19458 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19458 рублей (98400 + 10400 + 19458 – 98400 – 10400).

Для защиты своих прав истец обращался в ООО «Гранд-2001» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 200 рублей и на составление пояснительной записки в размере 2500 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований частично в размере 61,37 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 4111 рубль 79 копеек (6 700 х 61,37%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 9729 рублей (19458 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.12.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 27.12.2017. Неустойка за период с 28.12.2017 по 15.01.2018 составляет сумму 5374 рубля 44 копейки (29 858 х 1 % х 18 дней), за период с 16.01.2018 по 28.08.2018 в размере 43585 рублей 92 копейки (19458 рублей х 1 % х 224 дня), всего в сумме 48960 рублей 36 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 рублей, неустойки до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 22.01.2018, расходы на оплату копировальных услуг (квитанция от 29.01.2018).

Понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 306 рублей 85 копеек (копировальные услуги исходя из расчета 500 х 61,37%), 12274 рубля (юридические услуги исходя из расчета 20000 х 61,37%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1233 рубля 74 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Мехман оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Мехман оглы страховое возмещение в размере 19458 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4111 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере 306 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12274 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1233 рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.