Решение № 2-335/2019 2-335/2019(2-4150/2018;)~М-3010/2018 2-4150/2018 М-3010/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-335/2019

копия Дело № 2-335/2019

24RS0017-01-2018-003644-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг по поиску квартиры, которая будет приобретена истицей по договору ипотечного кредитования. ФИО3 были предложены услуги по оценке данной квартиры. Согласно договоренности, услуги должны были быть оказаны истцу ответчиком или третьим лицом. В тот же день истицей был оплачен задаток за риэлтерские услуги в размере 30 000 руб., стоимость по оценке квартиры в размере 8 000 руб. Получение денег оформлено квитанцией. Со дня заключения договора до настоящего времени, услуги ответчиком и ФИО3 не были предоставлены. Поскольку истцу не были предложены варианты квартиры для приобретений, не проведена оценка квартиры. 03.08.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 руб.; неустойку в размере 38 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб.; стоимость услуг юриста по написанию искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф.

Истица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обратились к ФИО4, так как ранее были знакомы, оказывались риэлтовские услуги. При встрече передали ФИО3 для передачи задатка за квартиру 30000 рублей, для оплаты услуг оценщика, так как требовалось заключение для банка – 8000 рублей, при получении денег Куденцова выдала квитанцию с печатью ИП ФИО2. В дальнейшем они ожидали исполнения условий устного договора, но осмотры квартир постоянно откладывались ФИО4, затем она обещала вернуть деньги, послу их указания на возможность обращения в суд она не стала общаться. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании риэлтерских услуг по поиску квартиры, которая будет приобретена истицей по договору ипотечного кредитования. За оказание риэлтерских услуг, истицей была оплачена сумма задатка в размере 30 000 руб. и в размере 8 000 руб. за стоимость услуг по оценке квартиры. Денежные средства были переданы ФИО3, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 года, ИП «ФИО4», заверенной печатью ФИО2 (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах, указании в представленной стороной истца квитанции о получении от нее ИП ФИО4 денежных средств для задатка в размере 30 000 руб. и в размере 8 000 руб. за стоимость услуг по оценке квартиры, с учетом пояснений истицы о том, что переданные денежные средства предназначались для передачи в качестве задатка за приобретаемую квартиру и оплаты услуг специалиста по ее оценке, при отсутствии договора, определяющего внесенную оплату в качестве оплаты риэлторских услуг, отсутствии в составе предусмотренных видов деятельности ответчика ИП ФИО2 риэлторских услуг, судом определяются отношения сторон как получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 38000 руб.

03.08.2018 года ФИО1 была направлена заказным письмом в адрес ответчика претензия, которая ответчиком не была получена и возвратилась в адрес отправителя 20.08.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства

Следовательно для возникновения обязательства из «необоснованного обогащения» ФИО1 необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 38000 руб. подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего сбережения этого имущества возложено на ответчика.

Вместе с тем, получение денежных средств оформлено квитанцией к приходному ордеру ИП «ФИО4».

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком ИП ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений истца передать ему указанные денежные средства за оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ИП ФИО4 за счет истицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 38 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом определения основания получения спорной суммы 38000 руб. как неосновательного обогащения, суд не соглашается с доводами стороны истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом взыскивается с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениями ст. 1107 ГК РФ, указывающими, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 года, размер ключевой ставки с 26.03.2018 года установлен 7,25% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 года, размер ключевой ставки с 17.09.2018 года установлен 7,5% годовых (4 дня).

Проценты за пользование чужими средствами составили: 38 000 руб. (сумма долга) х 18 дн. (количество дней просрочки с 30.08.2018 года по 16.09.2018 года) х 7,25 % / 365= 135,86 руб.; 38 000 руб. х 4 дня (с 17.09.2018 года по 20.09.2018 года –заявленный период) х 7,5 % / 365 =31,23 руб.. Итого: 135,86 руб. +31,23 руб. =167,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанции ООО ЮА «Дипломат» от 01.08.2018 года по внесению 2000 руб. и от 21.08.2018 года на сумму 3000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, суд считает возможным определить размер оплаты судебных расходов (услуг представителя) в размере 5000 руб., однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований: 38167,09 руб. (удовлетворено) / 76000 руб. (заявлено) х 5000 руб. = 2500 руб.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения в отношении ответчика, то спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, всего 40667 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г, Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 года.