Решение № 2-1019/2018 2-1019/2019 2-1019/2019(2-9589/2018;)~М-9578/2018 2-9589/2018 М-9578/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1019/2018

№2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности №02/17 от 09.01.2018 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2018 около 20:35 на 7 км. Салаирского тракта ввиду неудовлетворительных дорожных условий произошел наезд на препятствие – опору, ограничивающую высоту движения, которая была занижена и на ней отсутствовали светоотражающие знаки его автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №1039 от 13.11.2018 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168 830 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 168 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

14.01.2018 в порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание не явился истец, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «ИИнгосстрах». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности ФИО1 полагал требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что требования о взыскании расходов на представителя завышены, просил снизить. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что10.10.2018 около 20:35 на 7 км. Салаирского тракта ввиду неудовлетворительных дорожных условий произошел наезд на препятствие – опору, ограничивающую высоту движения, которая была занижена и на ней отсутствовали светоотражающие знаки его автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №1039 от 13.11.2018 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168 830 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей..

Согласно государственного контракта №Ф.2017.591110 от 25.12.2017, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ Тюмень) выполнение по содержанию автомобильных дорог дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования и сооружений на них в соответствии с требованиями нормативных документов осуществляет АО «ТОДЭП».

Согласно п. 2.16 вышеназванного государственного контракта подрядчик при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

В соответствии с п.2.24 контракта ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ, то есть АО «ТОДЭП».

Деятельность ответчика по вышеуказанному контракту застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате наезда на опору ограничивающую высоту движения, высота которой была занижена в результате повреждения ( висела на одной петле) были повреждены два автомобиля, в том числе и автомобиль истца, что подтверждается совокупностью письменных материалов, а именно: схемой места происшествия, фотографическими снимками, а также пояснениями истца, рапортом, сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 19.10.2018.

Стороной ответчика АО «ТОДЭП» не оспаривался размер причиненного ущерба.

При этом суд находит, что при выполнении работ по содержанию спорного участка дороги ответчиком АО «ТОДЭП» не соблюдены требования Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по содержанию опоры «ограничения высоты».

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «ТОДЭП».

При этом обязанностью АО «ТОДЭП» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по ним.

Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «ТОДЭП».

А потому, учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость материального ущерба составила 168 830 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

На основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права и подтверждения размера ущерба истцом также понесены затраты на изготовление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

А потому с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В связи с необходимостью в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи 23.10.2018 им заключен договор с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена распиской.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, качество предоставленных услуг, суд полагает размер услуг завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, размер которых находит разумным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 ущерб в размере 168 830 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2019.