Апелляционное определение № 33А-2378/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002985-61

Дело № 33а-2378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-7099/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по СО) о признании незаконными бездействий, отмене постановления, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025 в редакции определения об исправлении описки от 24.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), ГУ ФССП России по СО, просил суд признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.03.2025 № 66001/25/254593, идентификатор: 65011411200895; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер для правильного расчета задолженности по алиментам; обязать судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры по правильному расчету задолженности по алиментам по состоянию на 24.04.2024, по состоянию с 24.04.2024 на 24.03.2025; принять меры по удалению (актуализации суммы) задолженности ФИО1 из открытых источников сети интернет; принять меры по снятию всех ограничений, незаконно наложенных на ФИО1 Возложить на административного ответчика судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга (далее - Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № 26268/23/66001-ИП, возбужденное 03.12.2019 судебным приставом ФИО2 на основании судебного приказа от 25.03.2019 № 2-156/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода. В рамках исполнительного производства 24.03.2025 вынесено постановление об ограничении специального права должника в части управления транспортными средствами, в котором указана сумма задолженности по алиментным платежам в размере 912 211 руб. 03 коп. Оспаривая законность указанного процессуального акта, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен надлежащий перерасчет задолженности с учетом ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, отменявших предыдущие постановления о расчете задолженности; не приняты меры к исключению недостоверных сведений о наличии задолженности из общедоступных информационных ресурсов; не приобщены к материалам производства документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств; необоснованно применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ареста банковских счетов. 04.04.2025 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 16.04.2025 получено уведомление о переадресации обращения в иное структурное подразделение ФССП России. По мнению заявителя, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии корректного определения размера задолженности и непринятии мер к устранению нарушений прав должника, а также вынесение спорного постановления об ограничении специального права, нарушают его законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от 24.03.2025 об ограничении специального права ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенное в рамках исполнительного производства. Возложил на административного ответчика судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении обязал сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, административными истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по составлению надлежащего расчета задолженности, несмотря на вступившие в законную силу решения судов, и принять новое об удовлетворении требований. Оспариваемое бездействие по неосуществлению расчета и при отсутствии задолженности нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем применены ограничения. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, административные истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его пояснения. Полагал, что решение было принято судом только исходя из позиции ответчиков, без фактической оценки доводов его иска, судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке только в пользу ответчиков, в связи с чем нарушены принципы административного судопроизводства, судом не было обеспечена состязательность и равноправие сторон при рассмотрении административного спора. Сослался на неверное указание судом номера исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава ФИО2 от 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 26268/23/66001-ИП (№ 7374666/19/66001-ИП) на основании судебного приказа № 2-156/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ( / / )8 и ( / / )4 в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Указанное постановление вручено должнику 28.08.2020.

В ходе исполнительного производства уполномоченными должностными лицами неоднократно предпринимались попытки определения размера задолженности: постановлением от 23.05.2023, вынесенным судебным приставом ФИО2, задолженность за период с 22.01.2019 по 30.04.2023 установлена в размере 878 607 руб. 35 коп., однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 по делу № 2а-6101/2023 данный акт признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение; впоследствии постановлением от 24.04.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, задолженность за период с 01.01.2021 по 24.04.2024 определена в размере 912 211 руб. 03 коп., что также повлекло признание указанного постановления и бездействия приставов незаконными решением суда от 16.07.2024 по делу № 2а-4900/2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства по состоянию на 18.06.2025 (т. 1 л.д. 101), составленной судебным приставом ФИО2, с должника фактически удержано и перечислено взыскателю 36 249 руб. 66 коп. Оспариваемое в настоящем производстве постановление судебного пристава ФИО2 от 24.03.2025 об ограничении специального права должника в части управления транспортными средствами вынесено в отсутствие установленного надлежащим образом размера задолженности.

Дополнительно постановлением от 17.07.2025 (т. 1 л.д. 170-173) судебным приставом ФИО2 произведен расчет задолженности по состоянию на 01.04.2025 в размере 1 181 727 руб. 60 коп., однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 по делу № 2а-5575/2025 указанный акт также признан незаконным.

Как указал суд, данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило в связи с подачей административным истцом апелляционной жалобы, ввиду чего обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и производству нового расчета на текущий момент не возникла. В судебном судом заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный доход, от явки к судебному приставу и от исполнения алиментных обязательств не уклоняется, при этом денежные средства из его заработной платы в счет уплаты алиментов в настоящее время не удерживаются; сам административный истец ссылается на наличие переплаты по алиментным платежам, а также указывает, что управление транспортным средством является для него и членов его семьи единственным средством обеспечения жизнедеятельности ввиду разъездного характера работы и нахождения на его иждивении отца, признанного инвалидом.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления от 24.03.2025 и бездействия, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 19.07.2016 № 1727-О, а также положениями ст. ст. 128, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми для удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца; при этом право на судебную защиту подлежит реализации лишь при наличии действительного нарушения или реальной угрозы нарушения прав заявителя, а судебное решение должно обеспечивать реальное восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора размер задолженности (либо переплаты) по алиментным обязательствам юридически не определен, а также учитывая положения п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 67.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), устанавливающих императивный запрет на применение временного ограничения специального права в случаях, когда использование транспортного средства является единственным средством обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи либо когда на иждивении должника находится инвалид I или II группы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 24.03.2025 в части ограничения права управления транспортным средством. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 об ограничении в пользовании должника специальным правом суд не усмотрел, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по производству нового расчета задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность совершения соответствующих исполнительных действий у пристава возникнет лишь после вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2025, а доказательств причинения негативных последствий исключительно фактом непринятия нового расчета до настоящего времени административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер для правильного расчета задолженности по алиментам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13).

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, гарантирует защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава ФИО2 от 17.07.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 26268/23/66001-ИП (№ 7374666/19/66001-ИП) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений незаконными, равно как и действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом в силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом не в порядке административного судопроизводства, а по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что, вынесение постановления о расчёте задолженности от 17.07.2025 само по себе свидетельствует о совершении приставом ФИО2 процессуальных действий в рамках исполнительного производства № 26268/23/66001-ИП (№ 7374666/19/66001-ИП), при этом, наличие ошибки или неправильности в содержании указанного постановления не может квалифицироваться как бездействие, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении возложенной обязанности, что уже устраняется отменой незаконного процессуального документа, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к правильному расчёту задолженности по алиментам незаконным заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что приставом ФИО2 принимались реальные мер для расчёта задолженности по алиментам, так, составляя расчет, судебным приставом-исполнителем использовались сведения и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, как по состоянию на 18.09.2024, так и по состоянию на 18.04.2025, а также платежные документы, подтверждающие перечисление алиментов взыскателю. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025, которым суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 26268/23/66001-ИП (№ 7374666/19/66001-ИП). Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований (в частности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер для правильного расчета задолженности по алиментам) отказал.

Таким образом, с учетом того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом дело рассмотрено исключительно в интересах административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов истца, судом был нарушен принцип состязательности сторон не могут служить основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство по настоящему делу проводилось с соблюдением указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: сторонам были разъяснены их права и обязанности, обеспечена возможность представить доказательства, дать объяснения, заявить ходатайства и возражения. Административный истец в полной мере реализовал своё право на участие в деле, представил доказательства, выразил позицию в судебном заседании, получил возможность ознакомиться с материалами производства.

Выводы суда основаны на объективной оценке всех собранных по делу доказательств, с учётом требований материального и процессуального закона, а не на безусловной поддержке позиции административного ответчика. Признание отдельных доводов административного истца несостоятельными само по себе не означает нарушения баланса интересов сторон, а является результатом правоприменительной оценки, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд занял сторону ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что суд не согласился в полной мере с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы об одностороннем рассмотрении дела в интересах административных ответчиков основаны на субъективной оценкой истца, не подтверждённой материалами дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированного законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно указал, что не вправе вмешиваться в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в том числе в части принятия процессуальных решений по расчёту задолженности.

Такой вывод суда основан на ч. 1 ст. 10 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет принцип разделения властей, а также на положениях Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым суд не подменяет административный орган в вопросах принятия решений по существу дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчёт задолженности по алиментам является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, возникающей в рамках исполнительного производства. Эта обязанность носит исключительно административный характер. Отмена незаконного постановления пристава не влечёт за собой право суда самому произвести расчёт задолженности. В таких случаях суд ограничивается признанием акта незаконным и возложением на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос и принять законное решение.

Утверждение административного истца об обратном основано на непонимании сущности судебного контроля и подмене функций суда и административного органа. Отказ суда от принятия решения по существу дела не является проявлением несправедливости или предвзятости, а соответствует конституционному принципу разделения властей и процессуальной границы судебного вмешательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного истца об отмене указанного постановления подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, согласно ч. 1 ст. 10 Конституции Российской Федерации, осуществляя судебный контроль, суд не вправе вмешиваться в сферу исключительной компетенции органов и должностных лиц, наделённых полномочиями по принятию соответствующих решений. Суд ограничивается проверкой законности оспариваемого акта и не заменяет его собственным решением по существу административного производства.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, по настоящему делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава ФИО2 принять меры по удалению (актуализации суммы) задолженности ФИО1 из открытых источников сети интернет; принять меры по снятию всех ограничений, незаконно наложенных на ФИО1, принять меры по правильному расчету задолженности по алиментам по состоянию на 24.04.2024, по состоянию с 24.04.2024 на 24.03.2025 при наличии вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер для правильного расчета задолженности по алиментам, не установлено, в связи с чем административный иск в данной части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При разрешении судом ходатайств о приостановлении производства по делу, а также отложении судебного разбирательства, нарушений процессуального законодательства, влекущие отмену правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Вопреки доводам истца о том, что суд намеренно указал не относящиеся к истцу номер исполнительного производства, ввиду чего обжалуемое решение суда не имеет юридической силы даже при вступлении в законную силу, определением суда от 24.11.2025 устранена описка, допущенная в резолютивной и мотивированной части решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025, указан верный номер исполнительного производства «№ 26268/23/66001-ИП». В связи с этим, данный довод истца является несостоятельным и также не может повлечь отмену решения суда от 14.11.2025

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном иске, которые судом первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) органа, организации, иного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, для применения запрета на использование данной меры принудительного исполнения, сославшись то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, размер которого не скрывает, от выплаты алиментов не уклоняется и от явки к судебному приставу не уклоняется, на нахождение на иждивении должника отца, признанного инвалидом II группы.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу буквального толкования п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, императивное ограничение на применение временного ограничения специального права обусловлено установлением юридического факта нахождения на иждивении должника лица, признанного инвалидом I или II группы, что предполагает предоставление должником такому лицу постоянной и основной материальной помощи, являющейся для последнего главным и существенным источником средств к существованию. Между тем, административным истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения отца должника - ( / / )9, <дата> года рождения, именно на иждивении ФИО1

В материалах дела имеются сведения о том, что указанный гражданин с 02.09.2021 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам по категории «инвалид второй группы» на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии у него самостоятельного источника дохода, гарантированного государством.

Для признания лица находящимся на иждивении необходимо установить, что такому лицу полностью или в значительной мере обеспечено содержание за счет истца-должника по исполнительному производству, однако доказательств этого в отношении своего отца - ( / / )9 административным истцом суду не представлено.

В материалы дела не представлено сведений о том, что на иждивении административного истца находится его отец по состоянию здоровья, в отношении которого необходимо использовать автомобиль. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно административный истец периодически доставляет своего отца в медицинские учреждения ФИО1 суду не представлено.

Справка о получении выплаты по инвалидности, равно как и пояснения административного истца об осуществление ухода за отцом, сами по себе не доказывают факт нахождения на иждивении, так как понятия «осуществление ухода» и «иждивение» различны по своему правовому смыслу.

Ссылка административного истца о том, что право управления единственным средством необходимо для обеспечения жизнедеятельности ввиду разъездного характера работы, не может признана обоснованной судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании от 17.07.2025 (т. 1 л.д. 177, об.), он является руководителем организации трудовую деятельность осуществляет дома, дистанционно, в отсутствие офиса.

Как таковое мнение административного истца об отсутствии у него задолженности, с учетом возбужденного исполнительного производства, а также задач деятельности судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению судебной коллегии, юридического значения для применения мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве не имеет.

Между тем, сведений о том, что административный ответчик совершил какие-либо действия в отношении ФИО1, либо незаконно возложил на него какие-либо обязанности оспариваемым постановлением от 24.03.2025, также не имеется, обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не установлено, а на основании представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным применение к ФИО1 ограничения специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном распределении бремени доказывания и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.03.2025 № 66001/25/254593.

В остальной части судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2025 в редакции определения об исправлении описки от 24.11.2025 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 24.03.2025 об ограничении специального права ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26268/23/66001-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 24.03.2025 об ограничении специального права ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26268/23/66001-ИП, возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина