Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.02.2017г. в 00 час. 20 мин. в районе д.№ по <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2, г.н.№, и Тойота Приус, г.н.№, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, г.н.№. 06.02.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» за страховой выплатой. 27.02.2017г. ему было выплачено 219 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 13.03.2017г. обратился за независимой экспертизой и диагностикой скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 354 900 руб. На проведение экспертизы им было затрачено 5 555 руб., за диагностику скрытых повреждений – 5 000 руб. 07.06.2017г. подал в ООО СК «Гелиос» претензию, на которую не получил ответа и доплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 145 955 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 555 руб., и за диагностику скрытых повреждений в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

04.02.2017г. в 00 час. 20 мин. по <адрес>, г.Хабаровск произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Karina», г.н.№, под управлением водителя ФИО6. и принадлежащего ему, и автомобиля «Toyota Prius», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius», гос.номер №, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04.02.2017г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО8. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (договор ЕЕЕ № №).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса России).

06.02.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Произошедшее 04.02.2017г. событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 27.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 219 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 13.03.2017г. ФИО1 заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор № № для определения наличия и характера технических повреждений, технологии, методов, объема и стоимости ремонта ТС марки «Toyota Prius», гос.номер №.

Согласно составленному 31.03.2017г. экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Prius», гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 04.02.2017г., составила 354 900 руб.

07.06.2017г. ФИО1 подал в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 135 600 руб. руб., возмещении расходов по оплате экспертизы.

Ответ на претензию не был дан.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 28.08.2017г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2017г. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из объема и характера повреждений указанного автомобиля в результате вышеописанного ДТП; определить рыночную стоимость автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №, по состоянию на 04.02.2017г.; является ли восстановление указанного автомобиля экономически целесообразным; в случае превышения суммы стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью ТС, определить стоимость годных (ликвидных) останков автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 31.10.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 04.02.2017г., составила 303 100 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», гос.номер №, по состоянию на 04.02.2017г. составила 426 300 руб. 00 коп.; стоимость годных (ликвидных) останков автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер №, составила 105 600 руб. 00 коп.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неверно определен размер выплаты ФИО1, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, определенных указанным заключением эксперта № № от 31.10.2017г., и выплаченной денежной суммой, а именно, 101 400 руб. (426 300 – 105 600 – 219 300).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Toyota Prius», гос.номер №, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер которых составил 5 555 руб., и за диагностику скрытых повреждений в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения.

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.06.2017г. ФИО1 подал в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы. Ответ на претензию не был дан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 50 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

05.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание представительских услуг. Согласно п.3 договора, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 05.05.2017г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также, исходя из того, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 400 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностикой скрытых повреждений в сумме 10 555 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 700 руб., всего 174 655 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 439 руб. 10 коп. с требований имущественного характера (от суммы 111 955 руб.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего 3 739 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2017г., на основании счета № 853 от 21.09.2017г. в сумме 20 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 400 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностикой скрытых повреждений в сумме 10 555 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 700 руб., всего 174 655 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 739 (Три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы расходы за производство автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 1.09.2017 г., на основании счета № 853 от 21.09.2017г. в сумме 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская