Решение № 2-4845/2023 2-794/2024 2-794/2024(2-4845/2023;)~М-3592/2023 М-3592/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4845/2023

УИД 47RS0005-01-2023-004797-94

Гражданское дело № 2-794/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 декабря 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Траверта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «Траверта» заключен договор строительного подряда № 11/10/22-01, согласно которому исполнитель обязался изготовить модульно-панельную конструкцию по проекты «Сканди, Модуль 1», в соответствии с приложениями к договору и осуществить доставку и монтаж модульно-панельной конструкции по проекты «Сканди, Модуль 1» на земельном участке, <данные изъяты>

Истец произвел оплату по договору в размере 5 601 416 руб..

В нарушение п. 4 договора от 11 октября 2022 года ответчиком условия договора не исполнены в течение 150 рабочих дней с момента оплаты.

28 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец считает, что в силу норм действующего законодательства ответчик обязан вернуть полную сумму производства и монтажа каркасно-модульного дома, в размере 5 601 416 руб., а также уплатить неустойку.

В результате переживаний, связанных с существенным нарушением и неисполнением условий и обязательств по договору строительного подряда истец очень сильно волновался, стал нервным, вспыльчивым, у истца появилась стойкая бессонница и постоянные сильные головные боли. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, а также ст. 151 ГК РФ, истец считает, что нарушения, допущенные стороной ответчика причинили моральный вред, который оценен в размере 1 000 000 руб..

Определением суда от 24 декабря 2024 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 121 416 руб. прекращено.

Истец просит суд расторгнуть договор на производство модульно-панельной конструкции № 11/10/22-01 от 11 октября 2022 года, взыскать с ООО «Траверта» денежные средства по договору в размере 4 480 000 руб., неустойку за период с 03 июня 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 10 752 000 руб., а также начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50 процентов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Из возражений ответчика следует, что договор подписан не генеральным директором общества, а иным лицом.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела 11 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «Траверта» заключен договор строительного подряда № 11/10/22-01, согласно которому исполнитель обязался изготовить модульно-панельную конструкцию по проекты «Сканди, Модуль 1», в соответствии с приложениями к договору и осуществить доставку и монтаж модульно-панельной конструкции по проекты «Сканди, Модуль 1» на земельном участке, <данные изъяты>

Стоимость работ по договору составила 5 601 416 руб..

Оплата по договору подтверждается чеком от 02 ноября 2022 года на сумму 4 480 000 руб..

В нарушение п. 4 договора от 11 октября 2022 года ответчиком условия договора не исполнены в течение 150 рабочих дней с момента оплаты.

В связи с возражениями ответчика, обусловленными фальсификацией подписи генерального директора ООО «Траверта» в договоре, определением суда от 11 октября 2024 года по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта от 02 декабря 2024 года № 24-124-М-2-794/2024 следует, что подписи от имени ФИО5 на каждом листе договора на производство модульно-панельной конструкции № 11/10/22-01 от 11 октября 2022 года и приложений выполнены вероятно не самой ФИО5.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, приступившего к исполнению договора, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа судом оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года следует, что в ходе проверки по материалам КУСП-5881 от 19 сентября 2024 года, что фактически управлением ООО «Траверта» занимался ФИО1 - супруг генерального директора ФИО2

Денежные средства получены обществом, что также следует из движения денежных средств по расчетному счету.

В материалах дела содержатся достоверные доказательства, что ответчик во исполнение договора от 11 октября 2022 года возвел фундамент на земельном участке истца.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В установленный срок договор исполнен не был. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения договора или неисполнения истцом своих обязательств по договору, препятствующих исполнению договора ответчиком.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В установленные сроки конструкция возведена не была.

Суд полагает, что договор на производство модульно-панельной конструкции № 11/10/22-01 от 11 октября 2022 года подлежит расторжению.

На основании п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оплата по договору подтверждается чеком от 02 ноября 2022 года на сумму 4 480 000 руб..

Ответчиком возведен фундамент, который истец не просит демонтировать. Претензий по работам у истца не имелось. Суд считает установленным, что фундамент перешел во владение истца.

Стоимость фундамента по договору составила 227 900 руб..

Денежные средства подлежат взысканию в размере 4 252 100 руб. (4 480 000 руб. – 227 900 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 июня 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 10 752 000 руб., а также начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Фактический размер неустойки за определенный истцом период является несоразмерным основному обязательству, определенная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, а потому имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб., при этом суд считает, что неустойка в указанном размере является достаточной для восстановления нарушенного права и не подлежит взысканию на будущее.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 87 764 руб. 70 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Траверта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство модульно-панельной конструкции № 11/10/22-01 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траверта», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства по договору в размере 4 252 100 руб., неустойку за период с 03 июня 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 1 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траверта», ИНН <***>, в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 87 764 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Траверта» о защите прав потребителя отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий