Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000106-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 декабря 2023 года № ... по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 г. № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части, ограничив размер взысканных убытков лимитом ответственности страховщика (100000 руб.), т.е. снизить размер убытков до суммы 66900 руб.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна в части взыскания убытков, поскольку убытки свыше лимита 100000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, лимит выплаты составляет 100000 руб. Убытки свыше лимита ответственности страховой компании обязан возместить виновник ДТП. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда. В связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненному ему ущербу вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не представилось возможным в связи с отсутствием организационной возможности, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесённым в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей FORDFOCUS, г/н № ..., под управлением ФИО4, и автомобиля KIASPEKTRA, г/н № ..., принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

10 января 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1, - ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

25 января 2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 января 2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47191 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33100 руб.

10 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № ....

14 июня 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от 21 июня 2023 г. финансовая организация уведомила ФИО1 и его представителя о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

22 июня 2023 г. ПАО СК «Росгострах» возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также осуществила выплату неустойки в размере 3641 руб. что подтверждается платежными поручениями № ..., № ....

04 сентября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 21 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21 декабря 2023 года № ... требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 71400 руб., неустойка в размере 1166 руб., в удовлетворении требований расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, было изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21 ноября 2023 г. № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 47300 руб., с учетом износа – 34000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, а также заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 10 декабря 2023 г. № ..., согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 104500 руб. Размер убытков определен в сумме 71400 руб. (104500-33100 – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Оценивая доводы настоящего заявления страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией потерпевшему не было выдано, при этом потерпевший в своем заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, своего согласия на замену страхового возмещения на денежную форму в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания не давал, от доплаты стоимости ремонта, при наличии такой необходимости, не отказывался.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, на место ДТП был вызван аварийный комиссар, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае потерпевший имеет право на возмещение ему убытков, причинённых ему в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, размер таких убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхового возмещения в размере 100000 руб.

Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 10 декабря 2023 г. № ... в размере 71400 руб. из расчета: 101500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 33100 руб.

На основании изложенного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 декабря 2023 года № ... по обращению ФИО1, в части ограничения размера взысканных убытков лимитом ответственности страховщика, снижении размера убытков, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 декабря 2023 года № ... по обращению ФИО1, в части ограничения размера взысканных убытков лимитом ответственности страховщика (100000 руб.), снижении размера убытков до суммы 66900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 г.