Апелляционное определение № 33-6676/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Рыбалкин А. А. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика С., действующего на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является дочерью ФИО, умершего (дата). Ее мать не состояла в зарегистрированном браке с ФИО, отцовство последнего в отношении истца установлено в судебном порядке (дата). 18 лет истцу исполнилось (дата), самостоятельно обращаться до этого срока о наследстве по закону она не могла. Также в этот период истец болела <данные изъяты> с осложнениями, училась в <данные изъяты>», сдавала выпускные экзамены, готовилась и поступила в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Проживает и учится истец в (адрес) на съемной квартире, часто болеет. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам в связи с малолетним возрастом, длительными и частыми болезнями, поступлением и учебой в высшем учебном заседании.

На основании изложенного просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего (дата), признать из истцом право на принятие наследства по закону.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы иска, указывает, что право на наследование по закону получила только после окончательного установления факта отцовства и совершеннолетия, за этот период и до подачи настоящего иска в семье истца сложились тяжелые жизненные обстоятельства, все переболели <данные изъяты> с осложнениями, мать является инвалидом, родственница и представитель по делу ФИО1 перенесла экстренную хирургическую операцию. Истец имеет осложнение после <данные изъяты>, длящиеся недомогания и болезни, за время обучения в высшем учебном заведении имела частные заболевания, из-за чего пропускала занятия, сил хватало только на преодоление болезней, учебу и досдачу экзаменов и зачетов, по медицинским справкам имелось ограничение по физическим нагрузкам и передвижению. Приехать в (адрес) смогла всего на несколько дней в (дата) и подала иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что причины пропуска срока, приведенные истцом, не являются уважительными, указанные обстоятельства не создавали истцу препятствий в осуществлении наследственных прав и не ограничивали возможность на обращение в суд с иском. Какое-либо длительное лечение истец не проходила, тяжелой болезнью не болела, в беспомощном состоянии не находилась, неграмотной истец не является. Окончание средней школы, сдача выпускных экзаменов, поступление в ВУЗ, проживание в другом городе также не являются уважительными причинами. Ссылка на то, что истец не могла приехать в (адрес), не подтверждена доказательствами, кроме того, для граждан предусмотрена возможность подачи иска в электронном виде, почтовой связью или через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ранее защитой наследственных прав не занималась ввиду занятости другими вопросами, в настоящее время ей требуются денежные средства для обеспечения своих нужд (на приобретение дорогостоящих лекарств и покупку ноутбука), в связи с чем ею подан настоящий иск.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) умер ФИО, приходившийся сыном ответчику и отцом истцу.

Наследство после смерти ФИО в установленный срок принято его матерью Б., (дата) р., на имя которой (дата) и (дата) выданы свидетельства о праве на наследство.

Мать истца ФИО2 и ФИО не состояли в зарегистрированном браке.

На момент смерти ФИО М. являлась несовершеннолетней, совершеннолетия достигла (дата).

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата) по заявлению ФИО2 установлен факт признания отцовства ФИО в отношении М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение суда от (дата) отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по результатам судебно-медицинской генетической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

С настоящим иском в суд истец обратилась (дата).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, именно наследник, заявляющий о восстановлении срока на принятие наследства, должен доказать, что срок на принятие наследства им пропущен по уважительным причинам, а также то, что в суд наследник обратился не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока на принятие наследства после смерти ФИО (дата), учел наличие у истца объективных препятствий для принятия наследства в установленный для этого срок, а именно, несовершеннолетний возврат истца и установление родственных отношений с наследодателем в судебном порядке, вместе с тем, принял во внимание, что после отпадения данных причин с совершеннолетием истца (дата) (вопрос об отцовстве наследодателя к этому времени уже являлся разрешенным), с настоящим иском истец обратилась только (дата), в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, являющегося пресекательным, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, судебной коллегией признаны верными.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки на несовершеннолетие истца на дату смерти наследодателя, судебный спор по вопросу его отцовства на правильность выводов суда не влияют, поскольку эти обстоятельства как препятствующие принятию наследства судом учтены.

При этом наличие уважительных причин пропуска срока на принятие наследства при установленном пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства привести в удовлетворению иска не может.

Доводы истца в суде первой инстанции, вновь приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после наступления совершеннолетия обращению с настоящим иском ей препятствовали окончание школы и сдача экзаменов для поступления в высшее учебное заведение, а затем обучение в нем с проживанием в (адрес), частые и длительные болезни, получили надлежащую оценку суда как не препятствующие подаче настоящего иска.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства относятся такие связанные с личностью истца обстоятельства как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., тогда как не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Материалами дела подтверждено, что, достигнув совершеннолетия, истец самостоятельно принимает жизненные решения (поступление в высшее учебное заведение, переезд в другой город, проживание в нем, что сопровождается, в том числе, вступлением истца в различные правоотношения с иными гражданами и организациями), соответственно, истец не является лицом, находящимся в беспомощном состоянии, равно как не является неграмотной в смысле разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Нахождение истца на амбулаторном лечении ввиду временной нетрудоспособности, что имело место с (дата) по (дата) (с освобождением от занятий физкультурой с (дата) по (дата)), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) (л. д. (номер)) в связи с простудными заболеваниями, подтверждает кратковременное расстройство ее здоровья, что к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства не относится. Не свидетельствуют о наличии у истца тяжелых заболеваний, препятствующих обращению в суд, и выписные амбулаторные эпикризы от (дата) и от (дата) (л. д. (номер)).

Проживание истца в (адрес) в виду учебы, на что также указывает истец, наличие препятствий для обращения за судебной защитой не подтверждает.

Судебная коллегия также обращает внимание, что такими доводами истец, по существу, обосновывает причины пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства после наступления совершеннолетия, между тем, как выше отмечено, данный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало, когда истец пришла к выводу о недостаточности у нее денежных средств для обеспечения своих потребностей, уважительности пропуска срока на обращение в суд также не подтверждают. Кроме того, в деле в целом нет никаких доказательств того, что истцу назначены и требуют приобретения какие-либо дорогостоящие медицинские препараты.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.