Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-3424/2020 М-3424/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

Гражданское дело № 2-3209/2020

68RS0001-01-2020-005392-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. он занимался спортом и осуществлял пробежку по <адрес>, когда около <адрес> по указанной улице на него напала и несколько раз укусила собака породы «кавказская овчарка». Данная собака принадлежит ответчику, который осуществлял ее выгул в общественном месте без намордника, поводка и соответствующего присмотра. В результате ему причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Для получения лечения в день нападения он обращался в Травмпункт 2-ой городской больницы <адрес>, а в последующем проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>». В процессе лечения ему была проведена первоначальная обработка ран, последующие многократные перевязки с обработкой ран, также были сделаны прививки «от бешенства» в количестве 3-х штук. Кроме того, в процессе лечения он был освобожден от выполнения служебных обязанностей (больничный лист) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, однако он испытал сильную физическую боль от укусов, а также в процессе обработки ран и перевязок. Также, был вынужден неоднократно посещать врачей, пройти курс прививок «от бешенства», приобретать лекарства, назначенные врачом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина не явки суду не известна.

Суд с согласия истца в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки в результате которого он получил телесные повреждения зарегистрированным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за №, сотрудниками УМВД России по <адрес> проведена проверка и принято решение о направлении материала проверки главе <адрес> для принятия решения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным консультантом контрольного комитета администрации <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном сг.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» отказано за отменой закона, установившего административную ответственность.

Из письма Контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО2 по вопросу нарушения требований выгула собак по адресу <адрес>, в результате чего собака причинила истцу телесные повреждения, рассмотрено. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращение для рассмотрения и принятия решения в соответствии с полномочиями направлено в управление ветеринарии по <адрес>.

Согласно ответа администрации ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки <адрес>» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана левого предплечья. При обращении ему была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка с фурациллином (рекомендованы перевязки в поликлинике УВД); назначен препарат «Ципролет». Кроме того, больной получил курс антирабических прививок, назначено 10-ти дневное наблюдение за собакой (Выписка из амбулаторной карты №).

Факт того, что ФИО1 является хозяином собаки также подтверждается материалом проверки УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями ФИО1

Статьёй 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Однако ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд признаёт установленным факт нападения на истца собаки ФИО1, который не обеспечил безопасное для окружающих содержание своего домашнего животного, и причинения в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, в результате чего приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать с указанного ответчика возмещения компенсации причинённого морального вреда, определив её в заявленном размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, вызванных физической болью, переживаниями от произошедшего события и наступивших последствий, характер и тяжесть полученной им травмы, период нахождения на лечении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья Е.В. Попова