Решение № 2-127/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №2-127/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

02 июня 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании денежных требований банка частично неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>) заключили кредитный договор № на приобретение автомобиля. Во исполнение указанного кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» перечислил ответчику ФИО2 денежные средства, в сумме № доллара США № центов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил в залог, приобретенный им в кредит автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой; (VIN) №. цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления).

ПАО <данные изъяты>» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на сумму № доллара США № центов. Однако, ответчик неоднократно производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 05.08.2016 сумма задолженности составила № доллара США № цент (по курсу Центрального банка Российской Федерации), из них: задолженность по основному долгу – № доллара США № центов, задолженность по начисленным процентам – № долларов США № центов (за период с 31.07.2013 по 05.08.2016).

Поскольку просрочки платежей ответчиком допускаются систематически, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты>» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, возражали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что он уже выплатил банку № доллара США. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности составляет № долларов США № центов.

В связи с этим обстоятельством ответчик ФИО2 предъявил ПАО «<данные изъяты>» встречный иск о признании расчета размера денежного требования, заявленного ответчиком ПАО <данные изъяты>», как несоответствующее требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)». В соответствии с правилами ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергнуть представленный ПАО «<данные изъяты>» расчет размера задолженности ФИО2

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своего отзыва суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 21.06.2013 ФИО2 обратился в ПАО «<данные изъяты>) с заявлением на предоставление кредита, заполнив заявление-анкету на кредит для покупки транспортного средства. На основании чего, с ФИО2 заключен 21.06.2013 кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора, ПАО «<данные изъяты> перечислил для ответчика ФИО2 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № денежные средства, в сумме № рублей, на приобретение автомобиля, и № рублей в оплату по полису КАСКО, что соответствовало эквиваленту № доллара США № центов, на день подписания договора, сроком по 21.06.2018, под 12,68% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства ФИО2 расписался в том, что она ознакомлен с условиями кредита, полностью с ними согласен и обязуется их выполнить.

Согласно представленных в материалах дела паспорту транспортного средства, акта приема-передачи установлено, что ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой; (VIN) №. цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления). Который, в обеспечение исполнения кредитного договора, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № находится в залоге у истца ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пп. 2.5, 25.1. кредитного договора от 21.06.2013 № ФИО2 обязался возвращать кредит с начислением на него процентов по частям, в размере № долларов США.

Всего за весь период действия кредитного договора, согласно графику, должен ФИО2 был произвести № платежей по № долларов США и один платеж в размере № долларов США № цента, в общей сумме № долларов США № цента (сумма основного долга с процентами).

Как следует из выписки по лицевому счету за время обслуживания кредита, ответчик ФИО2 с марта 2015 года производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением кредитного договора. Всего, за период с 26.06.2013 по 17.05.2017, на счет ПАО «<данные изъяты> поступили от ФИО2 денежные средства в сумме № долларов США № центов, из них: № доллара США – сумма основного долга, № доллара США – проценты за пользование кредитом.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены расчёты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет на 05.08.2016 - № доллара США № цент (по курсу Центрального банка Российской Федерации), из них: задолженность по основному долгу – № доллара США № центов, задолженность по начисленным процентам – № долларов США № центов (за период с 31.07.2013 по 05.08.2016).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям о залоге, изложенных в кредитном договоре от 21.06.2013 № стоимость предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой; (VIN) №. цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), составляет № доллара США № цента.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля сторонами договора определена в сумме № доллара США № цента.

С учетом изложенного, требование истца ПАО «<данные изъяты>» об исполнении решения суда путём обращения взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой; (VIN) №. цвет кузова – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме № доллара США № цента, подлежит удовлетворению.

Следовательно, на основании установленных судом обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, необходимо полностью отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному исковому заявлению, исходя из цены иска, составляет №. Истцом государственная пошлина, согласно приложенному к иску платежному поручению, уплачена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании денежных требований банка частично неправомерными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № по состоянию на 05.08.2016 в сумме № доллара США № цент (по курсу Центрального банка Российской Федерации), из них: задолженность по основному долгу – № доллара США № центов, задолженность по начисленным процентам – № долларов США № центов (за период с 31.07.2013 по 05.08.2016).

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой; (VIN) №. цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме № долларов США № цента.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов