Апелляционное определение № 33-960/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-960/2026 Судья Зиновьев Ф.А.

УИД 71RS0012-01-2024-001486-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-23/2025 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о выдаче заемщику кредита на сумму 165 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, который последняя обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», заемщик ФИО1 застрахован, путем присоединения к программе страхования №.

В страховой выплате получен отказ, так как заемщик с 2018 г. являлась инвалидом третьей группы бессрочно, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО1 является незаключенным, заемщик исключен из списка застрахованных лиц.

По указанному соглашению кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 941,31 руб.

Просил взыскать:

задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 941,31 руб. в том числе:

срочная задолженность по основному долгу в размере 30 711,08 руб.;

просроченная задолженность по основному долгу в размере 22 358,57 руб.;

проценты в размере 2 844,52 руб.;

неустойка в размере 27,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлечено АО «СК «РСХБ-Страхование», в качестве ответчиков АМО Кимовский район и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суде первой инстанции, не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на сумму 165 400 руб., по которому ФИО1 обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив банку в порядке, установленным соглашением, проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

ФИО1 полностью выданы кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

По договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», заемщик ФИО1 застрахована путем присоединения к программе страхования №.

В страховой выплате получен отказ, так как заемщик с 2018 г. являлся инвалидом третьей группы бессрочно, договор страхования в отношении ФИО1 является незаключенным, заемщик был исключен из списка застрахованных лиц.

По указанному соглашению кредитные обязательства в полном объеме не исполнен, размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 941,31 руб., в том числе:

срочная задолженность по основному долгу в размере 30 711,08 руб.;

просроченная задолженность по основному долгу в размере 22 358,57 руб.;

проценты в размере 2 844,52 руб.;

неустойка в размере 27,14 руб.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представленного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО8, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. С уведомлением (претензией) о задолженности наследодателя обратилось АО «Россельхозбанк».

Согласно уведомления Управления Росреестра по Тульской области в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1

Из информационного сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» следует, что в собственности ФИО1 не имелось транспортных средств.

Согласно ответу на запрос суда АО «СК «РСХБ-Страхование» между АО «Росельхозбанк» и страховщиком заключен договор № коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору кредитной карты № не погашена.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами ст. ст. 8, 9, 309, 416, 418, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1111 - 1115, 1117, 1141, 1142, 1151 - 1154, 1157, 1158, 1162, 1175, 1183 ГК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не установив имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1, которое могло быть включено в наследственную массу после ее смерти, перешедшего в собственность Российской Федерации либо муниципального образования Кимовский район, районный суд пришел к выводу, что обязательства ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне значимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имущества, его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а также наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции не в полном объеме предприняты попытки установления наследственного имущества ФИО1, судебной коллегией запрошены у компетентных органов сведения о наличии у данного наследодателя недвижимости, движимого имущества, банковских счетов.

ФНС России сообщено о наличии у ФИО1 на день смерти незакрытых счетов в ПАО Сбербанк России.

По сообщению ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 на день смерти открыты счета: № с остатком 11,45 руб. и № с остатком 95,54 руб.

Из сообщения ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что за ФИО1 (сведений о дате рождения не имеется) зарегистрировано на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании приватизационных документов №.

Однако из представленного Управлением Росреестра по ТО дела правоустанавливающих документов на указанную недвижимость следует, что собственником квартиры являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как наследодатель по настоящему спору рождена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение продано ФИО1 и В.Л., в связи с чем указанная квартира не имеет отношения к настоящему делу.

По сведениям ОСФР по Тульской области, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Тульской области, ФНС России, Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Главного управления МЧС России по Тульской области другого движимого и недвижимого имущества, других остатков денежных средств на банковских счетах на имя ФИО1 не имеется, она не является участником в уставном капитале юридических лиц, у нее отсутствуют средства пенсионных накоплений.

Таким образом, иного имущества, кроме остатков на банковских счетах в сумме 106,99 руб. (11,45 руб. + 95,54 руб.), подлежащего включению в наследственную массу ФИО1 в целях удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк», не имеется.

Наследников, надлежаще принявших наследство после смерти ФИО1, судом не установлено, доказательств обратного сторонами спора не представлено, следовательно, денежные средства в размере 106,99 руб., оставшиеся после смерти ФИО9, является выморочным движимым имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое отвечает по долгам умершего перед истцом независимо от того, получил ли данный ответчик свидетельство о праве на наследство. Спорное выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем Российская Федерация в лице указанного ответчика несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ правовых оснований для применения заявленной ответчиком исковой давности не имеется, поскольку, как следует из расчета задолженности спорный долг возник ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не имеется, поэтому понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах решение районного суда является необоснованным и незаконным, подлежащем отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 941 рубль 31 копейка с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из остатков денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи