Решение № 71-50/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 71-50/2026

дело № 71-50/2026

УИД: 66MS0006-01-2025-003637-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее ООО «Правильный выбор») ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2026 года №5-2/2026, вынесенное в отношении ООО «Правильный выбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Правильный выбор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в установленный срок требования должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник ООО «Правильный выбор» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, либо изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО «Правильный выбор» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом № 51 от 25 января 2016 года, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу и осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, редакций средств массовой информации на территории субъекта, в том числе за выполнением операторами связи требований к защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации (л.д. 39, 40-45).

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по части 13 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции Роскомнадзора.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2025 года начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ( / / )2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование. Поводом для возбуждения дела послужило письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 сентября 2025 года № 08-498896, содержащее информацию о признаках неправомерной или случайной передачи ООО «Правильный выбор» персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов персональных данных, в объеме: фамилия, имя, номер телефона, электронная почта, город нахождения и нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе проведения административного расследования начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу у ООО «Правильный выбор» в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение №ОИС-66/33452 от 13 октября 2025 года, которым истребованы письменные документы, содержащие:

- сведения о содержании баз данных, с использованием которых оператором осуществляется обработка персональных данных (в том числе перечень персональных данных, количество субъектов персональных данных по каждой категории субъектов персональных данных);

- сведения об информационных системах персональных данных (ИСПДн) оператора (указать по каждой ИПДСн: категории персональных данных, количество субъектов персональных данных в отношении каждой категории субъектов персональных данных;

- сведения о содержании базы данных (ее части) оператора, содержащей обрабатываемые оператором персональные данные и ставшей доступной неограниченному кругу лиц в результате неправомерного доступа и последующего распространения персональных данных, повлекшие нарушение прав субъектов персональных данных (в том числе перечень персональных данных, количество субъектов персональных данных по каждой категории субъектов персональных данных), сведения об актуальности указанной базы данных, о периоде, в течение которого собраны персональные данные;

- сведения о результатах внутреннего расследования, проведенного оператором, по факту выявления неправомерного доступа и последующего распространения персональных данных, причинах, в результате которых произошел факт неправомерного доступа и последующего распространения персональных данных, а также информацию о лицах, действия (бездействия) которых стали причиной неправомерного доступа и последующего распространения персональных данных,

Которые, соответственно, ООО «Правильный выбор» надлежало представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 18), либо в случае невозможности предоставления указанных сведений направить об этом информацию в письменной форме.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования и указанное определение об истребовании сведений направлены почтовой связью по адресу местонахождения ООО «Правильный выбор», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением почтового идентификатора <№> (л.д. 19, 23), также по электронной почте (л.д. 20).

Определение получено ООО «Правильный выбор» 17 октября 2025 года, что подтверждается ответом руководителя Департамента клиентских операций АО «Почта России» от 18 ноября 2025 года №А34-АУО-20/11673 (л.д. 21) и не оспаривалось защитником юридического лица в областном суде.

Однако в установленный законом трехдневный срок (по 00:01 23 октября 2025 года) изложенное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения, равно как и сведения о невозможности представления запрашиваемых документов, обществом в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу не представлены.

Соответственно, 23 октября 2025 года ООО «Правильный выбор», расположенное по адресу: <...> допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13 октября 2025 года №ОИС-66/33452.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Правильный выбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 5-11).

Вина ООО «Правильный выбор» в совершении административного правонарушения подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2025 года № ОАР-66/5/32986 (л.д. 14-15); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 13 октября 2025 года № ОИС-66/33452 (л.д. 16-18 и сведениями о направлении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 20, 37); ответом на запрос от АО «Почта России» (л.д. 21); копией почтового реестра (л.д. 23-24); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-35), а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Сведения истребованы у ООО «Правильный выбор» уполномоченным должностным лицом правомерно с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 26.10, 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства невозможности исполнения требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Требование должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, имело достаточный срок для исполнения, было получено заблаговременно, в связи с чем, у юридического лица имелась реальная возможность для его выполнения, в том числе, для дачи ответа о невозможности исполнения требования в силу объективных причин с просьбой о продлении срока его исполнения, однако указанное требование должностного лица выполнено не было, ходатайств о продлении срока исполнения представления юридическим лицом не заявлено, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО «Правильный выбор» не приняло мер к своевременному направлению ответа на определение, что повлекло непредставление сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в период, предшествующий направлению запроса, ООО «Правильный выбор» подверглось масштабной кибератаке и не могло своевременно исполнить определение, отклоняются, так как доказательств данному факту на момент возбуждения дела и исполнения требования ООО «Правильный выбор» не представлено.

Возбуждение 03 февраля 2026 года уголовного дела по части 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и признание по нему потерпевшим ООО «Правильный выбор» не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения, поскольку предметом данного рассмотрения дела является умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а не нарушение, допущенное в сфере связи, касающееся персональных данных.

Следует отметить, что требование, содержащееся в определении, было проигнорировано ООО «Правильный выбор», поскольку ответ дан юридическим лицом только после направления определения об истребовании сведений повторно, фактически, спустя более месяца, что свидетельствует об умышленном характере неисполнения требования и опровергает доводы защитника.

Законность требования должностного лица сомнений не вызывает, срок исполнения, указанный в определении, позволял юридическому лицу исполнить требование в указанный срок, в том числе путем дачи ответа о невозможности его исполнения в силу объективных причин.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Правильный выбор» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, бездействие ООО «Правильный выбор» признаков малозначительности не содержит. Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «Правильный выбор» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела содержатся сведения о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 233).

Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено одно из обязательных условий, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Правильный выбор» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Правильный выбор» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2026 года №5-2/2026, вынесенное в отношении ООО «Правильный выбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова